Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37637/2023[88-1497/2024-(88-38777/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макрушина Виталия Владимировича к товариществу собственников жилья "Вознесенская" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Макрушина Виталия Владимировича

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя Макрушина В.В. - Тимофеева И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макрушин В.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Вознесенская" (далее - ТСЖ "Вознесенская"), в котором просил возместить ущерб, причиненный бездействием ТСЖ "Вознесенская", в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Макрушина В.В. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 142 000 руб.

В кассационной жалобе Макрушин В.В. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макрушин В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление МКД осуществляет ТСЖ "Вознесенская".

При этом дом был построен ОАО "Стройсервис-Посад" для ООО "Ипотечная корпорация Московской области", введен в эксплуатацию в конце 2016 г.

Согласно акту обследования вышеуказанного жилого помещения от 30 сентября 2021 г, в квартире имеются повреждения, а именно: трещины на штукатурке стен в прихожей, на лестнице, кухне, в санузле, подсобных помещениях, трещины и разрывы в плитке на полу на кухне, коридоре и подсобных помещениях. Причина и виновные лица не установлены.

Из акта профилактического визита Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"от 6 апреля 2022 г. следует, что нарушений несущей способности конструкций стен, перекрытий, проседаний, прогибов не установлено. В паркинге и техническом этаже трещин в стенах, фундаменте и перекрытиях не выявлено. В квартире N 82 на стенах выявлены незначительные трещины и трещины в напольной плитке. Из пункта 4 указанного Акта следует, что должностными лицами ГЖИ не выявлено, что объект контроля (жилой "адрес" по "адрес") представляет явную непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или такой вред (ущерб) причинен.

Исходя из заключения судебной экспертизы АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки "МК эксперт", в ходе осмотра объекта экспертизы были обнаружены и зафиксированы недостатки и повреждения конструктивных элементов, указанные в Таблице N1, а именно: трещины в штукатурке с отслоением окрасочного покрытия в помещениях квартиры, трещины керамической плитки, отслоение керамической плитки. Для определения причины возникновения трещин в стенах и на полу квартиры N 82 экспертами было произведено инструментальное обследование частей монолитно-каркасного дома N44а, состоящего из монолитных железобетонных колонн, балок, перекрытий, монолитного фундамента между которыми сооружены стены из газоблока, кирпича или другого материала. В результате обследования конструкций дома на наличие трещин, дефектов, повреждений, прогибов или кренов фундаментной плиты, а также несущих конструкций, влияющих на появление трещин в стенах и керамической плитки обследуемой квартиры не выявлено. Фундамент здания, а также основные несущие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии

При обследовании квартиры N 82 было установлено, что стены выполнены из газоблока, с последующим выполнением финишной отделки стен. По мнению экспертов, образование дефектов в виде трещин в штукатурном слое, а также в отделочном окрасочном покрытии стен является совокупностью причин: нарушение технологии штукатурных работ и требований СП 71.13330.2017; усадка газобетонных блоков, главной причиной которой является испарение воды из пористой структуры в результате высыхании блоков и несоблюдения температурного режима в помещении, резкого воздействия перепада температур; нарушение температурно-влажностного режима в помещении; ненадлежащая эксплуатация помещения. При обследовании дефектов пола экспертами было установлено, что основанием для керамогранита служит цементно-песчаная стяжка с уложенной в нее системой водяного теплого пола, монолитной железобетонной плитой перекрытия. При обследовании монолитной плиты перекрытия, деформаций, прогибов и трещин не обнаружено, что говорит о ее нормативном состоянии. По мнению экспертов, образование дефектов в виде трещин и отслоения плитки из керамогранита на полу является совокупность причин: нарушение технологии работ по устройству полов, а также требований СП 71.13330.2017. Также было выявлено, что система водяного пола расположена не по всему периметру покрытия пола, выполненного из керамической плитки, в результате чего наблюдается резкий перепад температур элементов плитки из керамогранита. Появление трещин плитки керамогранита появляется в результате отсутствия межплиточных швов в результате его теплового расширения. Ненадлежащая эксплуатация помещения.

Стоимость восстановительных работ, связанных с вышеуказанными повреждениями в квартире истца составляет 515 646 руб. При ответе на четвертый вопрос экспертами указано, что устранение указанных дефектов путем текущего ремонта дома и/или квартиры за счет капитального ремонта МКД невозможно, так как квартира истца не является общедомовым имуществом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и действиями (бездействием) ТСЖ "Вознесенская"; судом же установлено ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу назначил повторную судебную экспертизу.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГБУ "БТИ Московской области", изложены следующие ответы

Повреждения конструктивных элементов квартиры N82, выраженные в виде трещин на стенах, во всех помещениях квартиры, на лестнице, разрывы плитки на полу кухни, коридора, других помещений, где уложена напольная плитка, произошли в результате нескольких причин, а именно:

- повреждения напольного покрытия в пом. N1, пом. N6 связаны с нарушением производства СМР по устройству полов, а также требований СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, - повреждение дверного блока на кухню пом. N 6 связаны с нарушением температурно-влажностного режима в помещении, а также требований ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, - дефекты в виде шелушения краски, мелкой паутины трещин в отделочном слое на откосах оконного проема в пом. N 6, являются следствием нарушения температурно-влажностного режима в помещении, а также требований ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", "ГОСТ 0674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"

Остальные дефекты в виде трещин на стенах и разрывы плитки на полу коридора, других смещений, где уложена напольная плитка в кв. N 82, являются следствием осадочных явлений несущих конструкций, для установления причин которых необходимо провести контроль развития деформаций в виде установки маяков на трещины конструктивных элементов бетонного каркаса (балки, перекрытия), а также провести инженерные изыскания несущих конструкций многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Также анализируя представленные документы в виде проектной документации и данных инвентарного дела 263:075-13522/82, экспертом установлено, что проектные данные отличаются от данных инвентаризации, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, в месте расположения и конфигурации лестницы на 2 этаж в кв. N 82, а также конфигурации помещений, что могло также повлиять на развитие деформацией в несущих конструкциях здания в районе расположения исследуемого объекта. Данных, что изменения в проекте были согласованы, а также проведены расчеты по перераспределению нагрузок на несущие элементы здания, Эксперту не предоставлено.

В рамках данной экспертизы отсутствует возможность провести данные исследования по причине долгого временного интервала, требующего для наблюдений за развитием формаций, а также отсутствия в учреждении технической оснащенности для проведения инженерных изысканий.

С учетом указанных выводов судебных экспертов суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда об отказе в иске.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Однако истцом доказательств того, что ТСЖ "Вознесенская", как управляющая компания, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не предоставлено, судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено обратное.

Так, причиной имеющихся повреждений являются различные недостатки, находящиеся в зоне ответственности самого истца (допущенные в ходе ремонтных работы в квартире, в процессе ее эксплуатации, в ходе самовольной реконструкции).

При этом выводы эксперта о том, что дефекты в виде трещин на стенах и разрывы плитки на полу коридора, других смещений, где уложена напольная плитка в кв. N 82, являются следствием осадочных явлений несущих конструкций, не свидетельствуют об обоснованности доводов истца, поскольку носят вероятностный характер. При этом эксперты указали, что причиной таких повреждений может быть и самовольная перепланировка квартиры истца. Кроме того, судом учтено, что осадочные явления несущих конструкций в настоящем случае не относятся к зоне ответственности управляющей компании.

Поскольку истец проиграл спор, суд обоснованно взыскал с него расходы по оплате судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макрушина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи