Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-37810/2023[88-892/2024-(88-37795/2023)]

N 88-892/2024 (88-37795/2023)

N 2-756/2023

город Саратов 12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску Мустафина А.Е. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о перерасчете взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мустафина А.Е. на апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин А.Е. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в котором, ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности "адрес", расположенной в жилом "адрес" по б-ру Подмосковный, "адрес", и наличие на его лицевом счете задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в отношении указанного жилого помещения, безнадежной ко взысканию, в силу истечения установленных законом сроков исковой давности для обращения в суд, просил обязать ответчика исключить из лицевого счета задолженность по взносам, возникшую за период до 3 марта 2020 года, дать распоряжение ООО "МосОблЕИРЦ" исключить из начислений в едином платежном документе указанной задолженности по взносам, а также по оплате пени, начисленной ему на сумму указанной задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных Мустафиным А.Е. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мустафин А.Е. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мустафин А.Е. на основании договора купли-продажи от 6 марта 2018 года является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно постановлению Правительства Московской области от 30 июля 2013 года N Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является некоммерческой организацией, созданной с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Московской области и наделен функциями регионального оператора, к функциям которого относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора.

В соответствии с постановлением администрации городского округа Химки от 29 апреля 2014 года N фонд капитального ремонта многоквартирного дома по указанному выше адресу сформирован на счете регионального оператора.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в Региональную программу "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2038 годы", утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года N 1188/58.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома возникла с 1 мая 2014 года.

В октябре 2021 года Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ему была направлена квитанция о наличии задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Минимальный размер взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, установлен на 2014 год постановлением Правительства Московской области от 03.12.2013 года N 1023/54, на 2015 год -постановлением Правительства Московской области от 28.10.2014 года N 902/41, на 2016 год - постановлением Правительства Московской области от 05.08.2015 года N 650/26, на 2017 год - постановлением Правительства Московской области от 28.06.2016 года N 502/21, на 2018 год - постановлением Правительства Московской области от 03.10.2017 года 826/36, на 2019 год - постановлением Правительства Московской области от 04.12.2018 года N N 905/43, на 2020 год - постановлением Правительства Московской области от 10.09.2019 года N 598/31, на 2021 год - постановлением Правительства Московской области от 08.12.2020 года N 937/41, на 2022 и 2023 годы - постановлением Правительства Московской области от 05.10.2021 года N 970/35, и составляет соответственно -7 рублей 30 копеек, 7 рублей 80 копеек, 8 рублей 30 копеек, 8 рублей 65 копеек, 9 рублей 07 копеек, 9 рублей 07 копеек, 9 рублей 07 копеек, 9 рублей 07 копеек, 12 рублей и 14 рублей в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Как следует из представленной Фондом справки о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении квартиры Мустафина А.Е, за период с 1 мая 2014 года по 31 марта 2023 года ему в соответствии с минимальными размерами, установленными постановлениями Правительства Московской области, на соответствующий период времени, начислены взносы на капитальный ремонт в общем размере 16 895 рублей 15 копеек, которые оплачены не были.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мустафиным А.Е. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 169, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 1 июля 2013 года N 66/2013-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", исходил из наличия в собственности у Мустафина А.Е. жилого помещения в спорном многоквартирном доме и наличия в связи с этим установленной законом обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, неисполнения Мустафиным А.Е. указанной обязанности в заявленный истцом период времени и наличия в связи с этим задолженности по уплате данных взносов, отраженной на лицевом счете и в едином платежном документе, верности исчисленного ответчиком расчета суммы долга по взносам, в том числе за оспариваемый истцом период времени, отсутствия оснований, как для перерасчета размера взносов, так и для списания части долга, находящегося за пределами установленных законом сроков исковой давности для его взыскания, применение которых является возможным лишь по спору между сторонами о взыскании задолженности, которого не имеется.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Мустафина А.Е. о возможности применения срока исковой давности в настоящем споре, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, как основанных на неверном понимании кассатором норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора, требований о взыскании задолженности по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт за спорный период к Мустафину А.Е. не рассматривались, такие требования о взыскании задолженности Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в настоящем споре не заявлены, суды нижестоящих инстанций обоснованно не нашли оснований для применения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы Мустафина А.Е. о нарушении его прав и законных интересов, подлежащих защите, наличием в едином платежном документе и лицевом счете по принадлежащему ему жилому помещению и за ним задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, безнадежной ко взысканию, в связи с истечением сроков исковой давности для ее взыскания, правового значения не имеют и на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияют, поскольку каких-либо норм материального права, обязывающих кредитора по списанию такой задолженности с лица, обязанного в силу закона к уплате взносов на капитальный ремонт, действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы суда, приведенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина А.Е. - без удовлетворения.

Судья М.И. Водяникова