Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38113/2023[88-1131/2024-(88-38225/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 августа 2022 года N У-22-89953/5010-008, принятого по обращению Китаева С.В.

Решением Городищенкского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении требований АО "СК "Астро-Волга". Решение уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N У-22-89953/5010-008 от 29 августа 2022 года об удовлетворении требований ФИО8. изменено, в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 112400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции в части изменения решения уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N У-22-89953/5010-008 от 29 августа 2022 года о взыскании в пользу ФИО10. страхового возмещения в размере 112400 рублей отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Служба финансового уполномоченного просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2022 года по вине водителя транспортного средства ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер N Крыкова А.В. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N под управлением и принадлежащее ФИО11 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО12. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО, куда он обратился 12 апреля 2022 года с заявлением о страховом возмещении.

По итогам рассмотрения заявления ФИО13. в выплате страхового ему было отказано, в связи с чем он обратился финансовому уполномоченному.

По инициативе страховщика ООО "ЕВРОНЭКСТ" проведена независимая экспертиза транспортного средства Китаева С.В, подготовлено экспертное заключение N У-22-89953/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, относящихся к событию, имевшему место 10 апреля 2022 года (дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка центральная левая, порог левый), без учета износа составила 82100 рублей 70 копеек, с учетом износа - 55200 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО14. уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. 29 августа 2022 года было принято решение N У-22-89953/5010-008 о взыскании в пользу ФИО15. страхового возмещения в размере 55200 рублей.

Судом первой инстанции в целях определения юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по делу была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N 2703/2-2, 2704/2-2 от 4 апреля 2023 года установлен механизм столкновения транспортных средств в результате ДТП, произошедшего 10 апреля 2022 года, определены повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, которые относятся к заявленному событию, а именно: повреждения передней левой двери, задней левой двери (за исключением узкой продольной вмятины в задней части двери), центральной стойки левой боковины кузова и левого порога кузова, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составила 183200рублей, с учетом износа - 112400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 360830 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что в результате ДТП, имевшего место 10 апреля 2022 года, транспортное средство ФИО18. получило механические повреждения, в связи с чем отказ АО "СК "Астро-Волга" в выплате страхового возмещения являлся незаконным, пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований страховщику отказал.

Вместе с тем, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО16. по итогам проведенной по делу судебной экспертизы превысила сумму, взысканную финансовым уполномоченным, оспариваемое решение изменил, взыскав в пользу ФИО17 страховое возмещение в размере 112400 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного согласился в полном объеме.

Между тем указав, что поскольку ФИО19. с исковым заявлением к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения не обращался, то есть согласился с решением финансового уполномоченного в части размера взысканного в его пользу страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, в связи с чем решение суда в указанной части отменил.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку заключению эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N 2703/2-2, 2704/2-2 от 4 апреля 2023 года, положенному в основу оспариваемых судебных актов, а также представленной АО "СК "Астро-Волга" на него рецензии, подготовленной ООО ИЦ "Технология" от 17 апреля 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.