Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38143/2023[88-5110/2024-(88-42600/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мячина ФИО7 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Мячин ФИО8. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя Сырцева ФИО9 управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный номер N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный номер N

На момент происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Мячин ФИО10 просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в сумме 34500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-111200/5010- 007 Мячину ФИО11 в удовлетворении заявления отказано.

Полагая свое право нарушенным, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в сумме 61500 рублей, неустойку в размере 135915 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением и выплатой неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, штраф, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1850 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 29 марта 2023 года исковые требования Мячина ФИО12 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мячина ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 61500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф в размере 30750 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мячина ФИО14. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 300000 рублей, исходя из 615 рублей за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований Мячина ФИО15 отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа "город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 4730 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и выражает несогласие с размером присужденной истцу неустойки по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя Сырцева ФИО16, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный номер N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный номер N

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент заявленного события была застрахована АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ Мячин ФИО17. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, представив необходимые для страховой выплаты документы, транспортное средством на осмотр и просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" по результатам осмотра транспортного средства и на основании заключения ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" произвело страховую выплату в денежной форме в сумме 34500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мячин ФИО18. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензионным требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщиком был направлен письменный ответ об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 октября 2022 года NУ-22-111200/5010- 007 по результатам проведенного экспертного исследования Мячину ФИО19 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Софт Плюс".

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный номер N определена с учетом износа - 96000 рублей, без учета износа- 179600 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы и установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения, применив к страховщику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в данной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Вопреки приводимым доводам в кассационное жалобе, с учетом положений статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору ОСАГО.

При установленных по делу обстоятельствах, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий АО "АльфаСтрахование" выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а также учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно определили период просрочки и размер неустойки, сумма которой с учетом ее снижения по ходатайству страховщика, отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца, подробные мотивы при определении суммы неустойки приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: