Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38558/2023[88-1176/2024-(88-38315/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1014/2023 по иску Башкова Валерия Аркадьевича к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Башкова Валерия Аркадьевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 7 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Башков В.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск, с учетом уточненных требований, о признании права собственности на недвижимое имущество - незарегистрированную (неоформленную) часть квартиры, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", площадью 45, 3 кв.м, в силу приобретательной давности, указывая на то, что во владении и пользовании истца находится квартира по указанному адресу, к которой был пристроен в 1992 году, в соответствии с разрешением главного архитектора города Исполкома Саранского городского совета народных депутатов от 19.09.1992 года, выданного отцу истца ФИО16. литер N, площадью 45, 3 кв.м. Право собственности на данную постройку за кем-либо не было зарегистрировано. Первоначально данное помещение было зарегистрировано как отдельное жилое помещение с номером квартиры N N и поставлено на кадастровый учет за N, поскольку не было прохода между квартирами.

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по РМ, квартира N образована в результате строительства пристроя N по разрешению, выданному квартире N N и устройства отдельного входа. В последствие технический паспорт данного помещения был изменен на квартиру N, инвентарный N, кадастровый учет остался прежним. С момента постройки данного помещения он владеет имуществом открыто и непрерывно, полагает, что владеет имуществом как его собственник, им заключён договор на газоснабжение данного помещения, установлен газовый счетчик, котел, производится оплата за потребленный газ. Заключением межведомственной комиссии N от 26.12.2011 года жилые помещения, по адресу "адрес" признаны непригодными для проживания, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 22.12.2017 года, право общей долевой собственности на квартиру N, на земельный участок под домом прекращено, путём изъятия в пользу муниципального образования, однако пристрой под литером N (квартира), общей площадью 45, 3 кв.м, в которую вложены средства на постройку, которой истец владел и пользовался более 30 лет, также пойдет под снос, в результате чего истец будет лишен возможности получения какой-либо компенсации, поскольку ответчик отказывает в выплате компенсации за данное помещение так как право собственности на данное помещение не зарегистрировано.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 7 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Башковым В.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2017 года установлено, что собственниками жилого помещения (квартиры) N с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", являются в размере ? доли - ФИО1 и по ? доли Башков В.А. и ФИО12

Постановлением администрации городского округа Саранск от 22 марта 2017 года N принято решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 938 кв.м, а также жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", для муниципальных нужд городского округа Саранск.

Указанным решением, вступившим в законную силу 30.01.2018 г, удовлетворён иск администрации городского округа Саранск к ФИО1, Башкову В.А, ФИО12 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) N, а также на земельный участок под домом, расположенные по адресу: "адрес", посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после выплаты возмещения Башкову В.А. и ФИО12 по 354 545, 33 руб. 33 коп, ФИО1 в размере 709 090, 66 руб.

Письмом от 28 ноября 2022 года N-ОГ, направленным администрацией г.о. Саранск в адрес ФИО2, сообщено, что оснований для проведения дополнительной оценки объектов недвижимости по указанному адресу не имеется, поскольку решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, прекращено право собственности за ФИО1, ФИО12, Башковым В.А. на жилое помещение, расположенное по указанному адресу. Возмещение за изъятое имущество в размере 1 418 181, 32 руб. 05 октября 2022 года пропорционально принадлежащим долям перечислены, в том числе Башкову В.А. на указанный им банковский счет.

Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что являлись соседями Башковых и подтвердили, что пристрой был осуществлен Валерием самостоятельно.

Согласно копии разрешения, выданного исполкомом Саранского городского Совета Народных депутатов от 19.09.1992 г, ФИО1 разрешено на земельном участке "адрес" производство работ по строительству кирпичного пристроя размером 10, 0 х 7, 0 метров. К строительству приступить после сноса строения лит. N

Из пояснений представителя истца следует, что указанное разрешение выдавалось ФИО1, приходящемуся отцом истца - Башкова В.А.

Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 29.09.2009 г. N следует, что по состоянию на 14.09.2009 г. квартира "адрес" образована в результате строительства пристроя лит N (по разрешению архитектуры от 19.09.1992 г.), выданного квартире N и устройства отдельного входа, то есть ФИО1 возведен не пристрой, на что выдавалось разрешение, а отдельное помещение с отдельных входом, что подтверждается техническим паспортом от 14.09.2009 г. и указанное помещение, фактически являлось самовольной постройкой.

В последующем, в указанном пристрое была осуществлена реконструкция, в результате которого был устроен проход в помещение N площадью 1, 7 кв.м "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 02.09.2016 по делу N 2-3160/2016 удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО1, Башкова В.А. к администрации г.о. Саранск об установлении факта владения и пользования на праве собственности ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, жилым помещением лит N ("адрес") с кадастровым номером N, общей площадью 45, 3 кв.м, расположенным по адресу: "адрес". За истцами признано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 21.12.2016 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска от 02.09.2016 г. отменено с принятием нового решения, которым исковые требования истцов оставлены без удовлетворения. При этом в определении указано на то, что судом первой инстанции было оставлено без должной оценки то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" заключением межведомственной комиссии N от 26 декабря 2011 г. с учетом физического износа дома в размере 65%, признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения в нём - непригодными для проживания.

21.03.2017 г. Башков В.А. обратился в администрацию г.о. Саранск с заявлением о сохранении самовольной перепланировки жилого помещения по адресу: "адрес"3, в чём ему было отказано со ссылкой на то, что вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии может быть урегулирован в судебном порядке.

В 2017 году Башков А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с иском к администрации г.о. Саранск о признании права собственности на самовольную постройку по адресу: "адрес", образованной в результате строительства пристроя литер N и устройства отдельного входа (дело N 2-306/2018) в порядке ст. 218 ГК РФ и просил признать за ним право собственности на пристрой под литерами N по указанному адресу. В связи с повторной неявкой истца, определением суда от 08.02.2018 г. иск оставлен без рассмотрения.

Исходя из установленного, суд пришёл к выводу, что строение за лит. N по адресу: "адрес", является самовольной постройкой, по которой судом уже принято решение.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 218, 234 ГК РФ, исходя из того, что строение под лит. N является самовольной постройкой, входящей в состав жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что представленными в материалы дела техническими паспортами на спорный объект подтверждается, что изначально пристрой под лит N состоял на кадастровом учете как отдельная "адрес" отдельной входной группой, а впоследствии после устройства в общей стене между квартирами N и N входной двери вошел в состав "адрес", то есть изначально ФИО10 было осуществлено строительство не пристроя к "адрес", а нового объекта недвижимости ("адрес"), который состоял на отдельном кадастровом учете, а затем вошел в состав "адрес", при этом разрешения на строительство нового объекта недвижимости ФИО10 получено не было, решение о сохранении "адрес" реконструированном или перепланированном состоянии в материалах дела отсутствует.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Утверждения в жалобе на то, что имелись основания для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на разрешение, выданное исполкомом Саранского городского Совета Народных депутатов от 19.09.1992 г. ФИО1 на производство работ по строительству кирпичного пристроя размером 10, 0 х 7, 0 метров с указанием на то, что к строительству приступить после сноса строения "адрес", были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Длительное пользование самовольной постройкой самостоятельных прав на данное имущество не порождает и основанием для признания права в порядке приобретательной давности на этот объект, не введённый в гражданский оборот, не является.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 7 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Башкова Валерия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи