Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38618/2023[88-1175/2024-(88-38314/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2023 по иску Кафтасьева Сергея Владимировича, Зелепугина Алексея Александровича, Муромской Светланы Анатольевны, Боярова Павла Анатольевича к ООО "Специализированный застройщик "Ремстроймонтаж" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Ремстроймонтаж" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Ремстроймонтаж" - Дунаева А.В, действующего по доверенности от 01.03.2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кафтасьев С.В, Зелепугин А.А, Муромская С.А, Бояров П.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Ремстроймонтаж", с учетом уточненных требований, о возложении обязанности устранить недостатки в их квартирах в виде попадания воды от атмосферных осадков через конструкцию фасадного остекления, установленного на лоджиях квартир N, расположенных по адресу: "адрес", приобретенных ими на основании договоров купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве, застройщиком дома которого является ответчик. Указанные квартиры переданы им по актам приема-передачи без указания каких-либо недостатков в них. Тем не менее, в квартире Кафтасьева С.В. - N на момент её передачи уже имелись недостатки в виде протечек на лоджиях, которые проявляются по настоящее время после атмосферных осадков (дождя). Аналогичные недостатки - протечки лоджий после атмосферных осадков имеются в квартирах N Истцы неоднократно обращались к ответчику как застройщику, а также к управляющей компании - ООО "Ремстройсервис" с требованиями устранить протечки, однако, их требования до настоящего времени не удовлетворены.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 26 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены: на ООО "Специализированный застройщик "Ремстроймонтаж" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в квартире N - собственник Кафтасьев С.В, N - собственник Муромская С.А, N - собственник Бояров П.А, N - собственник Зелепугин А.А, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", в виде попадания воды от атмосферных осадков через конструкцию фасадного остекления, установленного на лоджиях квартир, по 2 в каждой, путем проведения демонтажа и монтажа системы фасадного остекленения, с заменой уплотняющих прокладок и герметизацией стыков соединения профилей в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Ремстроймонтаж" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Кафтасьев СВ, Зелепугин А.А, Муромская С.А, Бояров П.А. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес" и являются собственниками квартир соответственно N расположенных в указанном многоквартирном доме.

Кафтасьев С.В. приобрел право собственности на "адрес" на основании договора купли-продажи от 23 марта 2020 г, заключенного с ООО "Ремстроймонтаж".

28 апреля 2020 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с п. 5 которого, продавец передает покупателю квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

П.6 акта приема-передачи установлен гарантийный срок на квартиру инженерное и технологическое оборудование, пластиковые окна и витражи 5 лет, который исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Зелепугин А.А. является сособственником "адрес" на основании договора NД участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком 5 марта 2019 г.

В соответствии с п. 1.4 договора объект долевого участия передается в следующем состоянии, без отделки: входная дверь согласно проекту; межкомнатные перегородки; остекление оконных проемов (ПВХ-конструкции) и лоджий.

П.4.1 договора установлен гарантийный срок на объект долевой строительства - 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта.

19 декабря 2019 г. указанная квартира передана Зелепугину А.А. на основании акта приема-передачи.

Муромская С.А. является сособственником "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве от 5 июля 2019 г. NД, заключенного с ответчиком, п.1.4 которого также предусматривает передачу участнику долевого строительства объекта с остеклением лоджий.

П.4.1 договора установлен гарантийный срок на передаваемый участнику объект долевого строительства - 5 лет, исчисляемый со дня его передачи.

22 апреля 2020 г. по акту приема-передачи объект долевого строительства передан Муромской С.А.

Бояров П.А. является собственником "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве от 20 ноября 2018 г. NД, условия которого аналогичны условиям договоров, заключенных с Зелепугиным А.А. и Муромской С.А.

Объект долевого строительства передан Боярову П.А. на основании акта приема-передачи 20 декабря 2019 г.

Судом установлено, что строительство дома осуществлялось ответчиком на основании проектной документации, разработанной ФИО17 предусматривающей фасадное остекление лоджий.

В ходе эксплуатации квартир стали выявляться недостатки - в виде протечек на лоджиях после атмосферных осадков, в связи с чем истцы неоднократно обращались к ответчику как застройщику, а также к управляющей компании - ООО "Ремстройсервис" с требованиями устранить протечки.

Пояснениями сторон, а также письменной перепиской, имеющейся в материалах дела, подтверждено, что в течение 2020 и 2021 года ответчик неоднократно проводил осмотр лоджий квартир, принадлежащих истцам в целях выявления причин попадания воды. При этом претензии истцов были оставлены без удовлетворения.

В целях проверки наличия либо отсутствия в квартирах истцов указанных ими недостатков и причинах их возникновения, судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

Согласно экспертного заключения, при исследовании установлено, что профили в местах соединения частично не загерметизированы, присутствуют зазоры, на конструкции фасадного остекления имеются следы высохшей влаги на стеклопакетах и на профилях, уплотняющие прокладки установлены не по всему периметру притвора, имеются зазоры в стыках соединения уплотняющих прокладок, также прилегание прокладок неплотное, штапики в системе фасадного остекления местами не плотно прилегают, имеются зазоры в стыках.

Согласно выводам эксперта конструкция фасадного остекления, установленного в лоджиях квартир N жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует требованиям строительных норм и правил, ГОСТу, проекту на строительство многоквартирного дома, договорам участия в долевом строительстве, договорам купли-продажи, а также требованиям, предъявляемым производителем указанной конструкции к сборке фасадного остекления. Причиной попадания воды на лоджии квартир N после атмосферных осадков через систему фасадного остекления лоджий МКД является ненадлежащая герметизация стыков соединения профилей системы фасадного остекления.

Попадание воды на лоджии квартир N после атмосферных осадков через систему фасадного остекления лоджий МКД является следствием ненадлежащей сборки конструкции фасадного остекления, для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж и монтаж системы фасадного остекления с заменой уплотняющих прокладок и герметизацией стыков соединения профилей. Согласно официальному сайту производителя ООО "МасТТех" и требованиям каталога MastTech -22 конструкция фасадного остекления лоджий указанных квартир, предназначенная для защиты от атмосферных осадков, фактически такую защиту не обеспечивает.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что конструкция фасадного остекления, установленного в лоджиях квартир, принадлежащих истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, проекту на строительство многоквартирного дома, заключенным с истцами договорам, требованиям, предъявляемым производителем ООО "МасТТех" к сборке фасадного остекления, вследствие чего происходит попадание воды на лоджии квартир после атмосферных осадков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы относительно того, что экспертом были применены ГОСТ Р 59134-2020 и СП 426.1325800.2020, которые на момент возникновения спорных правоотношений не действовали, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом применялись действующие на момент экспертного исследования нормативно-технические акты с учетом поставленных судом вопросов. При этом указал, что требования, предъявляемые нормативно-техническими актами к конструкциям фасадного остекления, не менялись. В частности требования к основным эксплуатационно-техническим характеристикам светопрозрачных ограждающих конструкций, содержащиеся в п.4.6 СП 426.1325800.2020, приведенного в экспертном исследовании, идентичны требованиям, содержащимся в п.4.6 СП 426.1325800.2018, действовавшего на момент сдачи дома в эксплуатацию (29 ноября 2019 г).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе экспертного исследования экспертом производилась фотосъемка выявленных нарушений, которые нашли отражение в фототаблице, являющейся приложением N 3, 4 к экспертному заключению.

Отсутствие в списке используемой экспертом литературы технического каталога MastTech при том, что в исследовательской части заключения имеется ссылка на официальный сайт производителя, а технический каталог представлялся стороной ответчика и имеется в материалах дела, которые исследовались экспертом, суд апелляционной инстанции не признал в качестве порочности экспертного заключения и признания его недопустимым доказательством по делу.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что лоджии истцов являются общим имуществом многоквартирного дома и истцы являются ненадлежащей стороной по делу, являются несостоятельными. Так из актов приемки квартир истцами, как по договору купли-продажи, так и по ДДУ следует, что квартиры передаются им с лоджиями.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом при проведении экспертизы использовались ГОСТ Р 59134-2020 и СП 426.1325800.2020, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Вопрос о назначении по делу повторной экспертизы или вызова в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений и устранения неясностей, находится в компетенции суда при наличии к тому оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, и в частности ст. 87 ГПК РФ. Таких оснований судом не установлено и суд апелляционной инстанции, при проверке доводы жалобы в данной части, также не усмотрел их. Не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется оснований. Проведение же повторной экспертизы лишь с целью получения иного результата, не допустимо.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Ремстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи