Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38678/2023[88-1206/2024-(88-38364/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЦРКП "Вистма" к Криницыну А.М. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, по кассационной жалобе ООО "ЦРКП "Вистма" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, объяснения с использованием системы видеоконференцсвязи ответчика Криницына А.М. и его представителя по доверенности Криницыной Е.Н, возражавших относительно доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦРКП "Вистма" обратилось в суд к Криницыну А.М. о взыскании с него, как собственника "адрес" 2/75 долей в праве собственности на нежилое помещение N, расположенных в составе многоквартирного жилого "адрес", задолженности по оплате за содержание жилого помещения и капитального ремонта за период с 01.02.2020 года по 31.10.2021 года в сумме 83 942 рубля 04 копейки, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в исполнении указанных обязательств и исполнение им услуг по содержанию МКД в соответствие с решением, принятым на общем собрании собственников помещений 11.08.2017 года.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных ООО "ЦРКП "Вистма" к Криницыну А.М. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЦРКП "Вистма" ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Криницын А.М. является собственником жилого помещения - "адрес" площадью 187, 4 кв.м и 2/97 долей нежилого помещения N площадью 3097, 90 кв.м в многоквартирном "адрес".

На состоявшемся 28.09.2012 года общем собрании собственников помещений дома принята непосредственная форма управления указанным многоквартирным домом, а также решение о заключении договора по его обслуживанию с ООО "ЦРКП "Вистма".

При этом указанным решением общего собрания собственники помещений многоквартирного дома решения о размере платы за содержание жилого помещения, подлежащего внесению по договору, не принималось.

Такого размера платы не содержит и сам договор по обслуживанию, который является частью протокола общего собрания.

ООО "ЦРКП "Вистма", обращаясь с иском о взыскании с Криницына А.М. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2020 года по 31.10.2021 года в размере 83 942 рубля 04 копейки, исходил из расчета указанной задолженности на основе тарифа, установленного постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 15.07.2014 года N 2630, без учета НДС, без учета расходов на управление многоквартирным домом и услуг по вывозу ТБО.

От заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного "адрес" Криницын А.М. отказался ввиду несогласия с установленным в нем тарифом платы за предлагаемые к оказанию услуг, равным 27, 46 руб. за 1 кв.м, который для собственников других помещений данного многоквартирного дома являлся меньшего размера (15, 56 руб. за 1 кв.м для Корж Н.Н, 13, 75 руб. за 1 кв.м для ЗАО "Консал Спектр").

Постановлениями администрации г. Нижнего Новгорода от 09.07.2012 года N 2697 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.08.2012 года", N 2630 от 15.07.2014 года "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.08.2014 года", N 3793 от 16.10.2020 года "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.11.2020 года", N 708 от 28.02.2020 года "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.03.2020 года" установлены размеры платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников жилых помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом (за исключением способа непосредственного управления), но на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

13.03.2023 года по заявлению Криницына А.М. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что истцом ООО "ЦРКП "Вистма" при исчислении платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества допущены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, выразившиеся в применении незаконных тарифов при расчете платы, в связи с чем обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных (лицензионных) требований от 13.03.2023 года N 515-15-34/2023.

Согласно сообщению администрации г. Нижнего Новгорода, для установления размера платы за содержание жилого помещения необходимо направлять в департамент экономического развития расчет расходов на содержание МКД по каждому виду работ и услуг, входящих в перечень по содержанию общего имущества МКД, утвержденный собственниками МКД, а также подтверждающие документы по каждой статье расходов (копии договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, документы, подтверждающие соответствие затрат данным бухгалтерской отчетности).

Кроме того, после проверки экономической обоснованности предлагаемого размера платы за содержание жилых помещений, проект постановления об установлении размера платы со всеми подтверждающими расчетами и документами направляется в прокуратуру для проведения правовой экспертизы.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЦРКП "Вистма" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, 46, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исходил из недоказанности несения ООО "ЦРКП "Вистма" расходов по содержанию многоквартирного дома, в котором располагаются принадлежащие ответчику помещения, в заявленном им ко взысканию размере, невозможности применения используемого истцом при расчете для ответчика платы тарифа, установленного постановлением органа местного самоуправления, в силу несоответствия многоквартирного дома и выбранной формы его управления таким домам, для каких был установлен указанный тариф, а также невозможности определения размера платы в силу отсутствия какого-либо тарифа в решении общего собрания, договоре на обслуживание МКД и не проведении истцом установленной законом процедуры для установления такого тарифа органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами нижестоящих инстанций судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку находит выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Судами верно отмечено, что сам факт выбора собственниками помещений многоквартирного дома с непосредственной формой управления для оказания услуг по содержанию дома ООО "ЦРКП "Вистма", не свидетельствует о фактическом оказании обществом данных услуг, равно как и не дает право на одностороннее установление им тарифа при расчете платы за оказываемые услуги, не согласованное с собственниками помещений, не нашедшего отражения ни в протоколе общего собрания, ни в договоре, подписанном с уполномоченными собственниками помещений лицом либо непосредственно с собственником в составе указанного МКД помещения.

При невозможности согласования тарифа с собственниками помещений многоквартирного дома, такой тариф подлежит установлению органом местного самоуправления, но во всяком случае, должен быть экономически обоснованным.

Доказательств экономической обоснованности положенного истцом в основу расчета истребуемой с ответчика платы за услуги по содержанию МКД тарифа, равно как и доказательств обоснованности начисленной платы в целом, подтвержденных относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами несения расходов на содержание спорного МКД и их размера, суду представлены не были.

Представленные в материалы дела истцом документы расценены судом, как не содержащих таких доказательственных фактов.

Несогласие кассатора с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦРКП "Вистма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи