Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38719/2023[88-1730/2024-(88-39074/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект" к Чернояровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чернояровой Н. В. на решение Узловского районного суда Тульской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АйДиКоллект" обратилось в суд с иском Чернояровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 563008 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8830 рублей 08 копеек.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2023 года, исковые требования ООО "АйДиКоллект" удовлетворены. С Чернояровой Н.В. в пользу истца взысканы задолженность по договору займа N 02587839RURRC10001 от 14 февраля 2018 года за период с 20 марта 2020 года по 6 декабря 2021 года в размере 563008 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8830 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе Черноярова Н.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2013 года между Чернояровой Н.В. и АО "ЮниКредит Банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 02587839RURRC10001, по условиям которого АО "ЮниКредит Банк" обязался предоставить Чернояровой Н.В. кредит в размере 1099000 рублей под 16, 9% годовых на срок до 12 февраля 2021 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику.

Взятые на себя обязательства Черноярова Н.В. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 563008 рублей 17 копеек.

6 декабря 2021 года между АО "ЮниКредит Банк" (цедент) и ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 641/44/21, согласно которому к последнему перешло право требования к физическим лицам, возникшее у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (приложение N 1), в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент их передачи.

Согласно выписке из реестра передаваемых прав (порядковый N 2164) от АО "ЮниКредит Банк" к ООО "АйДи Коллект" перешло право требования по кредитному договору N 025 8783 9RURRC10001, заключенному банком с Чернояровой Н.В, в размере 563008 рублей 17 копеек, из которых основной долг - 432882 рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом - 32181 рубль 75 копеек, проценты за просрочку - 97944 рубля 20 копеек.

Право уступки займодавцев прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу предусмотрено в заявлении на предоставлении кредита, а также в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми ответчик была ознакомлена, согласна, подписала и обязалась соблюдать.

6 декабря 2021 года ООО "АйДи Коллект" направило в адрес Чернояровой Н.В. уведомление об уступке прав требования, которым заемщику сообщалось о переходе прав требования к ООО "АйДи Коллект" и необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 563008 рублей 17 копеек по указанным реквизитам.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика за период с 20 марта 2020 года по 6 декабря 2021 года составил 563008 рублей 17 копеек, из которых: сумма основного долга - 432882 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом - 32181 рубль 75 копеек, проценты за просрочку - 97944 рубля 20 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора, нормам материального права и арифметически верным.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком суду не представлены, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 389.1, 431, 807, 809, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив обстоятельства заключения Чернояровой Н.В. и АО "ЮниКредит Банк" кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, наличие у истца права требования с Чернояровой Н.В. задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "ЮниКредит Банк", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с Чернояровой Н.В. задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в качестве новых доказательств заверенные копии договора уступки прав требования N 641/44/21 от 6 декабря 2021 года, выписки из реестра передаваемых прав к договору уступки прав требований (цессии) N 641/44/21 от 6 января 2021 года (Приложение N 1), а также пояснение, согласно которому в Приложении N 1 к договору уступки прав требования (цессии) N 641/44/21 от 6 декабря 2021 года была допущена техническая ошибка в дате указания договора и вместо "6 декабря 2021 года" указано "6 января 2021 года", с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришел к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств перехода к ООО "АйДи Коллект" права требования по кредитному договору N 02587839RURRC10001 от 14 августа 2013 года опровергаются материалами дела.

Ссылка автора жалобы на предоставление стороной истца договора уступки прав требования (цессии) N 641/44/21 от 6 января 2021 года и выписки из реестра передаваемых по нему прав незаверенными надлежащим образом, является несостоятельной, поскольку представленные истцом в суд первой инстанции копии указанных документов при подаче искового заявления заверены надлежащим образом, прошиты в общем пакете документов и скреплены печатью организации. Кроме того копии данных документов, заверенные печатью организации и подписанные уполномоченным сотрудником, были повторно истребованы и приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия суда апелляционной инстанции по принятию новых доказательств не противоречат разъяснениям, изложенным в статьях 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", новые доказательства были предметом обсуждения и исследования суда апелляционной инстанции, возражений относительно их приобщения к материалам дела, исходя из протокола судебного заседания, от участников процесса не поступило.

Истребование и принятие новых доказательств в данном случае было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение.

Судами исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, по делу созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения принципа состязательности сторон, ограничения защиты судом не допущены.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Чернояровой Н. В. - без удовлетворения.