Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38985/2023[88-4155/2024-(88-41640/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО13, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО8 - ФИО14, просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 80 000 руб, в пользу ФИО3 в размере 50 000 руб, в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб, взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 2 300 руб.

ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и возложении на ответчиков обязанности не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

ФИО8 также обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, возложении на ответчиков обязанностей не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать ей ключи от жилого помещения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

С ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО1 в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск ФИО8 удовлетворен.

ФИО8 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО8 препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать ей комплект ключей от входной двери в жилое помещение в течение пяти дней со дня вступления решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворения встречных требований ФИО8, в отмененной части принято новое решение.

ФИО8 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО8 признана утратившей право пользования указанным жилым помещением.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. в части отмены решения Балашихинского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. и принятия по делу нового решения в отношении ФИО8, и оставления без изменения решения Балашихинского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. в части распределения судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения в части требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречных требований ФИО8 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО8 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности выдать ей ключи от жилого помещения, и распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части вселения ФИО8 в спорное жилое помещение, и возложения на них обязанностей не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 по ордеру в 1998 году предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой она зарегистрирована с 17 октября 1998 г.

Также в октябре 1998 года в спорном жилом помещении были зарегистрированы члены семьи нанимателя - супруг ФИО2 и его дети ФИО1 и ФИО3

В 2002 году ФИО8 приватизировала данную квартиру, после чего 25 декабря 2002 г. продала ее по договору купли-продажи ФИО5

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 июля 2005 г, вступившим в законную силу, по иску ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признаны недействительными: договор, заключенный 15 октября 2002 г. между ГУП "Люблинская дистанция гражданских сооружений" Московско-Курского отделения МЖД МПС России и ФИО8 на передачу в личную собственность спорной квартиры; договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 25 декабря 2002 г. между ФИО8 и ФИО5

С ФИО8 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 318 000 руб, эквивалентная 10 000 долларов США.

Этим же решением суда ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 выселены из спорной квартира без предоставления другого жилого помещения. Также в резолютивной части решения суда указано, что решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Балашихинского городского суда от 1 декабря 2005 г. отсрочено исполнение решения Балашихинского городского суда от 1 июля 2005 г, в части выселения ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и снятия их с регистрационного учета по указанному адресу до исполнения этого же решения суда в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 318 000 руб.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции все стороны были зарегистрированы в спорном жилом помещении. При этом фактически проживали только ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Удовлетворяя встречный иск ФИО8, суд первой инстанции, руководствуясь статями 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО8 не отказывалась в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, заинтересована в спорном жилом помещении, а ее выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным, вызван конфликтными отношениями с ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для вселения ФИО8 в спорное жилое помещение и возложения на ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обязанностей не чинить ФИО8 препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать ей ключи от жилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что выезд ФИО8 из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, отсутствуют доказательства о чинении заявителями препятствий ФИО8 в пользовании спорным жилым помещением, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителей, которые обоснованно были отклонены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи