Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39084/2023[88-1795/2024-(88-39151/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой ФИО8 к Васильевой ФИО9 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Васильевой ФИО10

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева ФИО11. обратилась в суд с иском к Васильевой ФИО12. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной "адрес", принадлежащей Васильевой ФИО13. В результате залива был причинен ущерб следующим помещениям: санузлу, ванной комнате, кухне.

Причиной залива согласно акту технического обследования и заключению явилась халатность ответчика.

Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 60993 рублей.

Истцом указано, что ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец Пономарева ФИО14 просила суд взыскать с Васильевой ФИО15 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 60993 рублей, судебные расходы за составление экспертного исследования в размере 6000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13 февраля 2023 года исковые требования Пономаревой ФИО16. удовлетворены. С Васильевой ФИО17 в пользу Пономаревой ФИО18 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 60593 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 6000 рублей, а всего взыскано 66593 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2023 года решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с объемом повреждений в результате залива и размером взысканного ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу Пономарева ФИО21 полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пономаревой ФИО22 на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику Васильевой ФИО23

Согласно акту технического обследования и заключению причиной залива явилась халатность собственника "адрес", в результате залива был причинен ущерб следующим помещениям: санузлу, ванной комнате, кухне.

Согласно досудебному экспертному исследованию ООО ВЦСТмО "Атоэкс" стоимость восстановительного ремонта "адрес" по адресу: "адрес" составляет 60993 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик Васильева ФИО25 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, поскольку, являясь собственником "адрес", не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, в результате чего произошел залив квартиры истца Пономаревой ФИО24 определив размер ущерба на основании представленного истцом досудебного экспертного исследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы заявителя у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что именно ответчик Васильева ФИО26 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, поскольку затопление "адрес" находится в причинно-следственной связи с невыполнением ею обязанности по надлежащему контролю за системой холодного водоснабжения, доказательств отсутствия вины в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба и выводами досудебного экспертного исследования выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности, возражения кассатора относительно размера взысканного судом ущерба, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что указанное право разъяснялось судом ответчику, при этом данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов досудебного исследования ООО ВЦСТЭиО "Атоэкс" представлено не было.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: