Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39244/2023[88-1530/2024-(88-38825/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Игоря Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Исаев И.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что13 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждения получило принадлежащее ему транспортное средство Kia Cerato, государственный регистрационный знак N. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и дополнительному листу к нему от 18 июня 2022 года ДТП произошло по вине водителя Юшкова Ю.И, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис N). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в СПАО "Ингосстрах" (полис N). 29 июня 2022 года СПАО "Ингосстрах" в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило денежные средства в размере 66800 руб. 3 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 14 сентября 2022 года истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 17 октября 2022 года финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Исаева И.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 10800 руб. 19 октября 2022 года СПАО "Ингосстрах" путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило денежные средства в размере 10800 руб. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, указывает, что на страховщика возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы, при этом износ деталей не должен учитываться.

Полагает, что составленное по поручению финансового уполномоченного Экспертное заключение ООО "Авто-АЗМ" N У-22-110338/3020-004 от 4 октября 2022 года не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не содержит сведений о действительной стоимости ремонта транспортного средства истца. Действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от 13 июня 2022 года, отражает приложенный к исковому заявлению заказ-наряд ООО "Авто-Премиум" N 022-001 от 6 июля 2022, года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 216962 руб.

Исаев И.Ю, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 139362 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2023 года исковые требования Исаева И.Ю. удовлетворены.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Исаева И.Ю. взысканы убытки в размере 139362 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 69681 руб, расходы по оценке в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 121 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4189, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами в части взыскания штрафа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получило принадлежащее истцу Исаеву И.Ю. транспортное средство Kia Cerato, государственный регистрационный знак N.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и дополнительному листу к нему от 18 июня 2022 года ДТП произошло по вине водителя Юшкова Ю.И, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис N). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис N).

23 июня 2022 года Исаев И.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

23 июня 2022 года ООО "НИК" по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24 июня 2022 года ООО "НИК" по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение N 542-75-4480422/22-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99500 руб, с учетом износа - 66800 руб.

27 июня 2022 года СПАО "Ингосстрах" от станции технического обслуживания автомобилей ООО "Автогеометрия" получен отказ от проведения ремонтных работ.

29 июня 2022 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Исаеву И.Ю. страховое возмещение в размере 66800 руб, что подтверждается платежным поручением N 720315.

4 августа 2022 года в СПАО "Ингосстрах" от Исаева И.Ю. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 150162, 80 руб. К претензии был приложен заказ-наряд ООО "Авто-Премиум" от 6 июля 2022 года N 022-001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 216962, 80 руб.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 9 августа 2022 года уведомило Исаева И.Ю. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций N У-22-110338/5010-007 от 17 октября 2022 года требования истца были удовлетворены частично, а именно: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Исаева И.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 10800 руб.

19 октября 2022 года СПАО "Ингосстрах" путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило денежные средства в размере 10800 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" изменило форму страхового возмещения в одностороннем порядке, выплатив денежные средства без каких-либо согласований с потерпевшим, и в нарушение требований закона свои обязательства по организации восстановительного ремонта не выполнило, в связи с чем причиненные истцу убытки, размер которых определен как разница между представленным истцом заказ-нарядом ООО "Авто-Премиум" от 6 июля 2022 года N 022-001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 216962, 80 руб, размером выплаченного страхового возмещения (66800 руб. + 10800 руб.), и подлежат возмещению страховщиком, а также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и расходы по оценке ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в указанной части, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения требований в указанной части судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что разницу между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением несет причинитель вреда, а не страховщик, при установленных по делу обстоятельствах нарушения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, основаны на неправильном толковании положений закона, в том числе Закона об ОСАГО.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком.

Вместе с тем, с принятыми судебными актами в части взыскания штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа не соответствуют.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако размер неосуществленного страхового возмещения судом не устанавливался, заключение эксперта проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113425, 10 руб, с учетом износа - 77600 руб, судом не принято во внимание, при этом суд исчислил штраф из размера убытков, указанных в представленном истцом заказ-наряде ООО "Авто-Премиум" от 6 июля 2022 года N 022-001, что не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, доводы апелляционной жалобы оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года в части взыскания штрафа, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года отменить в части взыскания штрафа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи