Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39350/2023[88-2935/2024-(88-40405/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко В. В. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко В. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании 641 012 рублей страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", 2017 года выпуска, застрахованного ответчиком с 7 июля 2021 года по договору добровольного страхования на сумму 1 050 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 сентября 2022 года, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 сентября 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 августа 2023 года решение Заводского районного суда г.Орла от 24 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. Суд постановилвзыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Дьяченко В.В. 641 012 рублей страхового возмещения, 200 000 рублей штрафа, сниженного с применением статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" оспаривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что страховое возмещение взыскано неправомерно. По мнению ответчика, договор КАСКО заключен и должен применяться к отношениям сторон на изложенных в нем условиях. Расчет, составленный экспертом в рамках судебной экспертизы, является неверным, противоречит Правилам страхования, на основании которых заключен договор с истцом. Сумма штрафа подлежит дополнительному снижению с применением статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Дьяченко В.В. полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 7 июля 2021 года между Дьяченко В.В. и АО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты", 2017 года выпуска, в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория" от 18 апреля 2011 года (в редакции от 28 декабря 2017 года), со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 18 июля 2021 года по 23 час. 59 мин. 17 июля 2022 года. Страховая сумма условиями договора была определена в размере 1 050 000 рублей, с учетом амортизации автомобиля. Страховая премия в размере 27 400 рублей уплачена Дьяченко В.В. в полном объеме.

В период действия договора страхования 2 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который получил механические повреждения.

3 ноября 2021 года Дьяченко В.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии и после осмотра транспортного средства получил направление на ремонт от 7 ноября 2021 года на станцию технического обслуживания ИП ФИО10.

На СТОА ИП ФИО10. был составлен заказ-наряд от 15 ноября 2021 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа в размере 641 012 рублей.

В период с 18 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года страховой компанией в целях определения стоимости поврежденного автомобиля истца на портале открытой универсальной платформы "SD Assistance" (СиДи Ассистанс) были проведены специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Согласно протоколу открытых торгов, наивысшее предложение за поврежденное транспортное средство истца составило 1 430 000 рублей.

24 ноября 2021 года АО "ГСК "Югория" направило Дьяченко В.В. письмо об экономической нецелесообразности ремонта его транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта (641 012 рублей) больше разницы между страховой суммой застрахованного транспортного средства (1 018 500 рублей) и стоимостью поврежденного транспортного средства (1 430 000 рублей), а также предложило на выбор Дьяченко В.В. два варианта выплаты страхового возмещения:

1) с сохранением транспортного средства и выплатой страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, а также направлением истцу обязывающего предложения, согласно которому на его автомобиль есть покупатель готовый приобрести его по определенной в обязывающем предложении стоимости, со сроком действия предложения о покупке до 3 января 2022 года;

2) с передачей транспортного средства страховщику и выплатой в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз).

Дьяченко В.В. с предложенными АО "ГСК "Югория" вариантами выплаты страхового возмещения не согласился и 25 ноября 2021 года обратился к ответчику с претензией, в которой содержались требования о проведении ремонта поврежденного автомобиля или выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении в размере 641 012 рублей.

Претензия потребителя оставлена страховщиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Дьяченко В.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того что установленные Правилами страхования порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства и порядок определения размера страхового возмещения не нарушают права Дьяченко В.В, который не выразил желание передать поврежденное транспортное средство страховщику.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 428, 929, 943, 947 ГК РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив на соответствие действующему правовому регулированию положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория" от 18 апреля 2011 года (в редакции от 28 декабря 2017 года), пришел к выводу, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в Правилах в одностороннем порядке, на которые потребитель Дьяченко В.В. в силу объективных причин не мог повлиять при его подписании, позволяют ответчику произвольно устанавливать полную гибель транспортного средства потерпевшего и отказывать в страховом возмещении, в связи с чем признал иск подлежащим удовлетворению, а также взыскал штраф за нарушение прав потребителя, снизив его с применением статьи 333 ГК РФ.

При этом судом верно указано, что определенный страховой компанией порядок определения страховой выплаты нарушает установленные законом правила выплаты страхового возмещения и, тем самым, ущемляет права потребителя Дьяченко В.В, в связи с чем, в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", является недействительным.

Также судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза (поручена эксперту ООО "Экспертиза собственности - Орел" Лифанову Н.Н.) для проверки доводов истца об отсутствии полной гибели его транспортного средства. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N630-23аэ от 17 июля 2023 года, полная гибель автомобиля истца в результате ДТП от 2 ноября 2021 года не установлена.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о необходимости применения к отношениям сторон условий договора КАСКО, о несоответствии расчета судебного эксперта Правилам страхования, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для дополнительного снижения штрафа с применением статьи 333 ГК РФ по представленным материалам дела не установлены.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.