Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39393/2023[88-2417/2024-(88-39853/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Надежды Викторовны, Киселевой Марины Викторовны к Гнездиловой Алине Рамилевне, Любимцеву Юрию Владимировичу, Бхатия Джагдис о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гнездиловой Алины Рамилевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Гнездиловой А.Р. - адвоката Мудрецова А.В, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференции представителя Киселевой Н.В, Киселевой М.В. - адвоката Иванова Е.С, действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.В, Киселева М.В. обратились в суд с иском к Гнездиловой А.Р, Любимцеву Ю.В, Бхатия Джагдис о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 21 июля 2020 года по 21 января 2022 года они осуществляли денежные переводы посредством приложений Сбербанка, Райффайзенбанка, АЛЬФА-БАНКА, МКБ на карту Гнездиловой А.Р. и иных лиц, указанные ею. В указанный период времени Гнездилова А.Р. производила ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, СНТ "Чайка", Бисеровское шоссе, д. 30, и денежные средства она просила в долг, обязуясь их вернуть в период с середины февраля 2022 года до 1 марта 2022 года включительно, как только закончит ремонт жилого помещения. В начале марта 2022 года истцы попросили Гнездилову А.Р. вернуть денежные средства, или написать расписку с указанием срока их возврата, Гнездилова А.Р. нагрубила, денежные средства отказалась возвращать, внесла номера телефона истцов в черный список. Больше дозвониться истцам до нее не удалось. Письменный договор займа между истцами и Гнездиловой А.Р. не заключался, поскольку отношения между ними были доверительными, Киселева Н.В. и Гнездилова А.Р. были подругами.

Киселева Н.В, Киселева М.В. просили суд взыскать с Гнездиловой А.Р. неосновательное обогащение в пользу Киселевой Н.В. в размере 803900 руб, в пользу Киселевой М.В. в размере 131000 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года исковые требования Киселевой Н.В, Киселевой М.В. удовлетворены частично.

С Гнездиловой А.Р. в пользу Киселевой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 803900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10790, 89 руб.

С Гнездиловой А.Р. в пользу Киселевой М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 131000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гнездилова А.Р. просит отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Киселева М.В, Киселева Н.В. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Киселевой Н.В. и Киселевой М.В. были осуществлены денежные переводы на счет банковской карты: N Получатель Гнездилова Г. Алина Рамилевна, N получатель: 3. Диля Рашитовна, N М. Динара Рашитовна, N получатель О. Аброр, N получатель платежа Любимцев Ю, по номеру телефона N получатель Джагдис Б.

Киселевой Н.В. были перечислены на указанные счета денежные средства в размере 803900 руб, Киселевой М.В. в размере 131000 руб.

В добровольном порядке деньги не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Киселевой Н.В, Киселевой М.В. представлены доказательства возникновения у Гнездиловой А.Р. неосновательного обогащения за счет истцов, тогда как Гнездиловой А.Р. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения принадлежащих истцам денежных средств.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Однако указанные требования закона не были выполнены судами при рассмотрении настоящего дела, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В обоснование исковых требований Киселева Н.В. и Киселева М.В. ссылались на то, что в период с 21 июля 2020 года по 21 января 2022 года осуществляли переводы денежных средств посредством приложений Сбербанка, Райффазенбанка, АЛЬФА-БАНКА, МКБ на карту Гнездиловой А.Р, которые ответчик просила в долг. В исковом заявлении указано, что за период с 21 июля 2020 года по 21 января 2022 года Киселевой Н.В. совершено 25 переводов на сумму 803900 руб, Киселевой М.В. - 4 перевода на сумму 131000 руб. При этом часть денежных средств переведена по просьбе Гнездиловой А.Р. третьим лицам, сведениями о которых они не располагают, получателями платежей числились: З.Диля Семигуловна, М.Динара Рашитовна, О.Аброр, Юрий Любимцев.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцами неоднократно на протяжении длительного периода осуществлялось перечисление ответчику денежных средств в виде совершения 29 денежных переводов, из которых 8 платежей были адресованы иным лицам, но по утверждению истцов, предназначались Гнездиловой А.Р, доказан ли истцами факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Суд первой инстанции от установления и оценки всех обстоятельств дела уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела, равно как и не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что она является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности - астролог и медиум, и оказывала истцам услуги, что подтверждается поступлением от них денежных средств разными суммами, начиная от 1000 руб, в качестве оплаты, при этом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не указал, на основании каких обстоятельств он пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, которые истцы перечислили иным лицам, учитывая, что каких-либо документов в подтверждение перевода денежных средств этим лицам в пользу Гнездиловой А.Р. в материалах дела не содержится.

Кроме того, делая вывод о том, что истцы в отсутствие какого-либо обязательства перечисляли денежные средства ответчику, суд не указал, почему в таком случае не применяются положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, доводы апелляционной жалобы оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи