Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39470/2023[88-3441/2024-(88-40920/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Евгении Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетней Можаровой Елизаветы Михайловны, к Можарову Сергею Михайловичу о возложении обязанности не чинить препятствий

по кассационной жалобе Можарова Сергея Михайловича

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской областиот 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова Е.О. в интересах несовершеннолетней Можаровой Е.М. обратилась в суд с иском к Можарову С.М. о возложении обязанности не чинить препятствий.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 января 2023 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

На Можарова С.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Устиновой Е.О, действующей в интересах Можаровой Е.М, жилым помещением - квартирой по адресу "адрес", путем выдачи комплекта ключей от замков входной двери в квартиру и двери в комнату площадью 33, 9 кв.м.

Можарову С.М. запрещено вселение и проживание посторонних лиц в указанной квартире без согласия Устиновой Е.О, действующей в интересах несовершеннолетней Можаровой Е.М.

С Можарова С.М. взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Можаров С.М. просит отменить судебные акты, как незаконные.

В письменных возражениях Устинова Е.О. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Можарова Е.М. (2016 г.р.) и ответчик Можаров С.М. в порядке наследования являются долевыми собственниками (по ? доле) квартиры по адресу: "адрес".

Данная квартира общей площадью 91, 6 кв.м является двухкомнатной, состоит из жилых комнат площадью 33, 9 кв.м и 13, 5 кв.м и мест общего пользования.

Устинова Е.О. является матерью Можаровой Е.М. (2016 г.р.).

До дня смерти наследодателя спорной квартиры Можарова М.В, умершего 30 сентября 2017 г, в данной квартире проживали без регистрации Устинова Е.О. и несовершеннолетняя Можарова Е.М. После смерти Можарова М.В. доступ истца в квартиру был ограничен в связи с конфликтом сторон.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. на Можарова С.М. возложена обязанность не чинить Устиновой Е.О, действующей в интересах Можаровой Е.М, препятствий в пользовании жилым помещением по адресу "адрес" суд решилвселить Устинову Е.О. с несовершеннолетней Можаровой Е.М. в квартиру, определить порядок пользования квартирой: предоставить в пользование Устиновой Е.О. и несовершеннолетней Можаровой Е.М. жилую комнату площадью 33, 9 кв.м, Можарову С.М. - жилую комнату площадью 19, 1 кв.м, а ванную комнату и туалет оставить в совместном пользовании сторон.

Настаивая на том, что ответчик по-прежнему истца в квартиру не пускает, сдает их комнату в аренду, Устинова Е.О. просил настоящий иск удовлетворить.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из доказанности факта препятствий ответчика в пользовании квартирой истцам, ввиду чего возложил на ответчика обязанность выдать истцу комплект ключей от замков входной двери в квартиру и двери в комнату площадью 33, 9 кв.м.

Посчитав, что Можаров С.М. сдает квартиру в аренду без согласия истца, суд запретил ответчику вселение и проживание посторонних лиц в спорной квартире без согласия Устиновой Е.О, действующей в интересах несовершеннолетней Можаровой Е.М.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт препятствия Можарова С.М. в пользовании квартирой путем невыдачи комплекта ключей достоверно установлен судом и кассатором не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор уже был разрешен судом и, соответственно, производство по настоящему делу подлежит прекращению, несостоятельны.

Во-первых, жилищные правоотношения являются длящимися, что в данном случае исключает повторность оснований иска.

Во-вторых, требований о возложении на ответчика обязанность выдать комплект ключей ранее судом не разрешалось.

В-третьих, Мажаров С.М. в жалобе фактически признает факт передачи ключей истцу только после вынесения судом решения.

Несостоятельными являются доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для возложения на него запрета вселять в квартиру посторонних лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано в качестве способа защиты его нарушенного права.

При разрешении таких требований суду следует установить обстоятельства, связанные с совершением ответчиком действий либо бездействия, создающих угрозу нарушения прав истца, заявившего иск.

Оценив имеющиеся доказательства (вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г, объяснения сторон по настоящему делу) по правилам ст. 67 ГПК РФ суд достоверно установилфакт сдачи ответчиком квартиры в аренду посторонним лицам (не членам его семьи) в отсутствие на то согласия второго собственника (истца).

В этой связи суд обоснованно запретил Можарову С.М. вселение и проживание посторонних лиц в указанной квартире без согласия Устиновой Е.О, действующей в интересах несовершеннолетней Можаровой Е.М.

Ссылка кассатора на соглашение о расторжении договора аренды с 21 августа 2022 г. является несостоятельной, поскольку указанные документы судом к делу не приобщались и не исследовались, а суд кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При этом несогласие ответчика с действиями областного суда, который отказал в приобщении указанных документов, является необоснованным, поскольку данные доказательства существовали на момент разрешения спора судом, но ответчик не просил их приобщить, в этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка кассатора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. не подтверждает обоснованность его доводов, поскольку в нем указано, что арендаторы освободили квартиру только 23 ноября 2022 г, т.е. в ходе рассмотрения настоящего спора, что наоборот свидетельствует о правильности принятого судом решения.

Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Можарова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи