Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3955/2024[88-7856/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Безменникову Е. В. о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Безменникова Е. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Гусева К.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Безменникову Е.В. о защите прав потребителя, указав, что по договору купли-продажи от 10 июня 2022 года N дистанционным способом она приобрела у ИП Безменникова Е.В. квадроцикл Tiger Sport, стоимостью 233900 руб. 09 июня 2022 года внесена предоплата в размере 23000 руб, 11 июня 2022 года оплачена оставшаяся сумма в размере 216900 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год, который не истек. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки, а именно неисправность заднего тормоза и топливного датчика, коррозия по раме. Она по телефону обратилась к ответчику и его представителям с устными требованиями о возврате уплаченных денежных средств. 15 июля 2022 года направила продавцу претензию, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить денежные средства. Ответчик претензию не получил, денежные средства не возвращены. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 233900 руб, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 93560 руб, произвести перерасчет неустойки на день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Заочным решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05 октября 2022 года иск удовлетворен.

Определением суда от 12 декабря 2022 года заочное решение суда отменено.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2023 года исковые требования Лосевой Е.В. к ИП Безменникову Е.В. удовлетворены. Суд расторг заключенный между сторонами договор купли-продажи от 10 июня 2022 года N, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 233900 руб, неустойку в размере 191798 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 212849 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7756, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 348511 руб, штраф в размере 296205, 50 руб, государственная пошлина в размере 9624, 11 руб. Резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена абзацем следующего содержания: обязать Лосеву Е.В. возвратить ИП Безменникову Е.В. товар, приобретенный по договору от 10 июня 2022 года, за счет ИП Безменникова Е.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2022 года между ИП Безменниковым Е.В. и Лосевой Е.В. заключен договор купли-продажи N квадроцикла Tiger Sport, стоимостью 233900 руб.

Согласно условиям договора гарантия составляет 1 год на раму, 1 год на вариатор, 2 года на двигатель.

09 июня 2022 года Лосева Е.В. внесла предоплату за товар в размере 23000 руб, 11 июня 2022 года оплатила оставшуюся сумму в размере 216900 руб, что подтверждается договором предоплаты, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В процессе эксплуатации квадроцикла Лосевой Е.В. выявлены недостатки, а именно неисправность заднего тормоза и топливного датчика, коррозия рамы.

15 июля 2022 года ИП Безменникову Е.В. по адресу: "адрес", истцом направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, эквивалентные стоимости аналогичного товара, а также денежные средства в размере 1 % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований, стоимость доставки в размере 3500 руб.

05 августа 2022 года претензия продублирована на электронную почту ответчика.

17 ноября 2022 года ИП Безменниковым Е.В. направлен Лосевой Е.В. посредством Почты России через ФГС "Единый портал государственных и муниципальных услуг" ответ на претензию с просьбой передать товар продавцу для проведения проверки качества по адресу магазина, где совершена покупка, либо письменно сообщить адрес и время передачи товара продавцу. Согласно отслеживанию отправления ответ вручен истцу 18 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 330, 450, 454, 469, 470, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в товаре имелись недостатки, истец обратилась к ответчику с претензией 15 июля 2022 года, которая на момент вынесения решения суда не исполнена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд расторг заключенный между сторонами договор купли-продажи от 10 июня 2022 года N, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 233900 руб, неустойку в размере 191798 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 212849 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7756, 98 руб.

С решением суда не согласился ответчик, просил его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз".

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз", согласно которому в товаре имелись производственные недостатки, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи товара и взыскания денежных средств, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с установленным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку не были применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым был введен мораторий в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, установилпериод для взыскания неустойки со 02 октября 2022 года по 11 января 2023 года, произвел расчет размера неустойки и определилк взысканию 348511 руб. (233900 х 1% х 102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. Неустойка и штраф были взысканы в большем размере, а именно 348511 руб. вместо 191798 руб, 296205, 50 руб. вместо 212849 руб, соответственно. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при взыскании штрафных санкций и государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В нарушение положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика о несогласии, в том числе со взысканием штрафных санкций, при том, что решение суда истцом не обжаловалось, увеличил размер взысканной неустойки с 191798 руб. до 348511 руб, штрафа с 212849 руб. до 296205, 50 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 октября 2023 года в части изменения решения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины не может быть признанно законным, подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 октября 2023 года в части изменения решения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи