Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39624/2023[88-2351/2024-(88-39779/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганенко ФИО6 к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ганенко ФИО7

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Ганенко ФИО8 обратился в суд с иском к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года по административному делу N2а-2557/2022 удовлетворен заявленным им административный иск к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконными решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, суд признал незаконным и отменил решение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N N о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении муниципальным унитарным предприятием городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (N) предпринимательской деятельности по управлению с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 января 2023 года решение Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Истцом указано, что вступившим в законную силу решением суда по административному делу N2а-2557/2022 доказаны факты нарушения со стороны ответчика его неимущественных прав, а именно, его права на выбор способа управления многоквартирным домом, права на решение вопросов пользования указанным имуществом, а также права на получение информации, непосредственно затрагивающей его права.

Принятие ответчиком решения, при ненадлежащей проверке представленных МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" документов, привело к нарушению прав истца, чем были причинены ему нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени истец испытывал подавленное, тревожное состояние, нервное напряжение, от того, что он был лишен права участвовать в управлении многоквартирным домом, чувство разочарования и беззащитности от того, что государственный орган исполнительной власти, который наделен полномочиями и обязанностью по проверке документов, напрямую затрагивающие его права и законные интересы, не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что привело к недоверию к органам исполнительной власти Московской области. Постоянное беспокойство от ожидания того, что созданные ответчиком предпосылки для выставления МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" платежных документов приведут к тому, что истец дважды будет оплачивать коммунальные услуги, так как уже оплатил коммунальные услуги ООО "Профсервис".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 151 рублей.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Ганенко ФИО9. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ганенко ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ганенко ФИО11. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Щёлковского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 января 2023 года, удовлетворен административный иск Ганенко ФИО12, суд признал незаконным и отменил решение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении муниципальным унитарным предприятием городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" предпринимательской деятельности по управлению с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершалось, судебное решение по административному делу не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и причинении ему морального вреда, в связи с чем отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя, при этом указал, что истцом не представлено доказательств нарушения неимущественных прав вследствие незаконного внесения ответчиком в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении муниципальным унитарным предприятием городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" предпринимательской деятельности по управлению с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда противоречат нормам материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Вышеприведенные нормы материального права и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации судом оставлены без внимания, при этом неправильно распределено между сторонами бремя доказывания.

Как следует из материалов дела, Ганенко ФИО13. является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес".

По утверждению истца принятым Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" незаконным решением нарушены его неимущественные права, а именно: право на выбор способа управления многоквартирным домом, право на решение вопросов пользования общем имуществом многоквартирного дома, право на получение достоверной информации непосредственно, затрагивающей его права, нарушение его прав также обусловлено порождением обязанности дважды оплачивать коммунальные услуги, при этом указывалось, что нравственные страдания обусловлены длительными переживаниями, чувством унижения, стыда и разочарования из-за незаконных действий ответчика, являющегося центральным исполнительным органом государственной власти Московской области к компетенции которого относится исполнительно-распорядительная деятельность на территории Московской области в сфере регионального государственного жилищного надзора.

При этом в обоснование иска Ганенко ФИО14. ссылался на письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ N Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", в котором, по его мнению, содержалась недостоверная информация, и вступившее в законную силу решение Щёлковского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года по административному иску Ганенко ФИО15 к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным решения.

Из содержания представленного в материалы дела письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение Ганенко ФИО16 следует, что по результатам проведения проверочных мероприятий Госжилинспекцией Московской области принято решение о внесении с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Московской области сведений об управлении МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" в связи с соответствием представленных документов требованиям жилищного законодательства Российской Федерации и указано, что к протоколу приложены документы, подтверждающие уведомление собственников помещений о проведении общего собрания по выбору в качестве управляющей организации МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" (л.д. 26-27).

Из вступившего в законную силу решения Щёлковского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года по административному иску Ганенко ФИО17. к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" следует, что оспариваемое решение административного ответчика нарушает права административного истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, находящегося в правоотношениях с управляющей организацией, которой в лицензию включено право управления указанным многоквартирным домом, согласно статьям 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственники помещений в многоквартирном доме вправе принимать решение об изменении способа управления домом, изменения управляющей организации. Судом установлено, что несмотря на внесение в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал", заинтересованное лицо ООО "Профсервис" продолжало оказывать собственникам работы и услуги по управлению и обслуживанию МКД, принятое решение административным ответчиком создало предпосылки для выставления МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" платежных документов собственникам помещений за услуги и работы по содержанию общего имущества, которые последнее не оказывало. При этом, документ, подтверждающий уведомление всех собственников о собрании, что исключало возможность участия в нем жителей многоквартирного дома, не был представлен административному ответчику и данное обстоятельство являлось очевидным и не могло быть не выявлено при проведении надлежащей проверки заявления Предприятия.

Между тем, суд первой инстанции обстоятельства, связанные с нарушением названного личного неимущественного права истца не исследовал, так же как и вопросы, связанные с возможностью при указанных обстоятельствах реализовать предусмотренное законом право истца собственника помещения в многоквартирном жилом доме, а доказательства, представленные истцом и подтверждающие указанные обстоятельства, оставил без внимания, чем исключил возможность правильного разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33, поскольку при определении права на взыскание компенсации не дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком его прав, с учетом значимости для истца тех прав, которых он был лишен в результате действий ответчика, объема таких нарушений, степени вины ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятое по делу судебное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности и что судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: