Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39663/2023[88-2042/2024-(88-39418/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Мытищи Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Московская региональная компания", Голдашевскому ФИО10 Александровичу, Нагуманову ФИО8, Рымус ФИО9 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и обязании снести их, по встречному иску Рымус ФИО11, Нагуманова ФИО12, Голдашевского ФИО13 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольные постройки

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ООО "Московская региональная компания", Голдашевскому ФИО14 Нагуманову ФИО15, Рымус ФИО16. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и обязании снести их.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4000 кв.м, по адресу: "адрес". На данном земельном участке ответчики самовольно возвели строения с нарушениями градостроительного законодательства, без получения необходимых разрешений, согласований, чем нарушают права третьих лиц.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просил суд признать объекты капитального строительства: 1-этажное нежилое строение ангарного типа, общей площадью 593 кв.м, 2-этажное нежилое строение ангарного типа, общей площадью 310 кв.м, 1-этажное нежилое строение ангарного типа, общей площадью 394 кв.м, и 2-этажное нежилое строение административно-бытового типа, общей площадью 103 кв.м, в границах, определенных каталогом координат, указанных на чертежах Экспертного заключения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 4000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" - самовольными постройками; обязать ответчиков снести вышеуказанные самовольные постройки в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос самовольных построек, с отнесением расходов на ООО "Московская региональная компания", Голдашевского ФИО17, Нагуманова ФИО18. и Рымус ФИО19.

Ответчики Рымус ФИО20 Нагуманов ФИО21 Голдашевский ФИО22 обратились в суд со встречным иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольные постройки.

В обоснование встречных исковых требований ответчики указали, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит им на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Московская региональная компания". Правоподтверждающим документом является выписка из ЕГРН. На принадлежащим на праве собственности земельном участке ими были возведены следующие строения - 1-этажное нежилое строение ангарного типа, общей площадью 593 кв.м, 2-этажное нежилое строение ангарного типа, общей площадью 310 кв.м, 1-этажное нежилое строение ангарного типа, общей площадью 394 кв.м и 2 этажное нежилое строение административно-бытового типа, общей площадью 103 кв.м. Строительство осуществлено с соблюдением всех градостроительных, противопожарных норм и правил, не нарушая при этом прав третьих лиц. Вместе с тем, до получения разрешения ввода спорных объектов в эксплуатацию, администрацией инициирован иск о сносе, в этой связи истцы по встречному иску лишены возможности легализовать строения во внесудебном порядке.

На основании изложенного истцы по встречному иску просили суд признать право собственности на следующие объекты: 1- этажное нежилое строение ангарного типа, общей площадью 593 кв.м, 2- этажное нежилое строение ангарного типа, общей площадью 310 кв.м, 1- этажное нежилое строение ангарного типа, общей площадью 394 кв.м, и 2- этажное нежилое строение административно-бытового типа, общей площадью 103 кв.м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", по 1/3 доле в каждом строении за Голдашевским ФИО23 Нагумановым ФИО24. и Рымус ФИО25

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года исковые требования администрации г.о. Мытищи Московской области оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Рымус ФИО26, Нагуманова ФИО27, Голдашевского ФИО28 удовлетворены. За Рымус ФИО29, Нагумановым ФИО30. и Голдашевским ФИО31 признано по 1/3 доли за каждым право общей долевой собственности на одноэтажное нежилое строение ангарного типа, общей площадью 593 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". За Рымус ФИО32, Нагумановым ФИО33 и Голдашевским ФИО34 признано по 1/3 доли за каждым право общей долевой собственности на двухэтажное нежилое строение ангарного типа, общей площадью 310 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". За Рымус ФИО37, Нагумановым ФИО38. и Голдашевским ФИО39 признано по 1/3 доли за каждым право общей долевой собственности на одноэтажное нежилое строение ангарного типа, общей площадью 394 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". За Рымус ФИО40, Нагумановым ФИО35. и Голдашевским ФИО36 признано по 1/3 доли за каждым право общей долевой собственности на двухэтажное нежилое строение административно-бытового типа, общей площадью 103 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Настоящее решение суда является основанием для кадастрового учета и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в органах государственной регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Мытищи Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Московская региональная компания", ответчики - истцы по встречному иску Рымус ФИО41, Нагуманов ФИО42. и Голдашевский ФИО43 являются собственниками, по 1/3 доле каждый земельного участка с кадастровым номером N категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование - для размещения бизнес центров, многофункциональных зданий (центров), предприятий IV-V вредности по классификации СанПин, складов и оптовых баз IV-V класса вредности по классификации СанПин", общей площадью 4000 кв.м, по адресу: "адрес".

Судом установлено, что на указанном земельном участке в 2022 году в отсутствие разрешения уполномоченного органа ответчиками - истцами по встречному иску осуществлено строительство следующих объектов недвижимости: одноэтажного нежилого строения ангарного типа, общей площадью 593 кв.м, двухэтажного нежилого строения ангарного типа, общей площадью 310 кв.м, одноэтажного нежилого строения ангарного типа, общей площадью 394 кв.м и двухэтажного нежилого строения административно-бытового типа, общей площадью 103 кв.м.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ "Ответ".

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что все четыре спорных объекта исследования возведены и расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N. Экспертом определено фактическое местоположение координат характерных точек наземного контура строений, которое описано в исследовательской части заключения эксперта. Судебным экспертом установлены и указаны в заключении координаты характерных точек внешнего контура каждого спорного объекта капитального строительства.

Из заключения экспертизы следует, что техническое состояние объектов недвижимости нормативное, объекты капитального строительства соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей, объекты не нарушают права третьих лиц. Необходимость в работах по приведению объектов капитального строительства в соответствии с вышеуказанными нормами отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, установив, что спорные строения возведены на отведенном для этих целей земельном участке, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не нарушают права смежных землепользователей, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием к их сносу, препятствия для сохранения построек отсутствуют, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания за Рымус ФИО44, Нагумановым ФИО45, Голдашевским ФИО46. права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, отказав в удовлетворении первоначального иска администрации г.о. Мытищи Московской области о сносе спорных строений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска, собственники земельного участка вправе были приступить к строительству спорных объектов капитального строительства только после получения соответствующего разрешения на строительство, спорные объекты обладают параметрами самовольно возведенного объекта, используемого без соответствующего разрешения, со стороны истцов по встречному иску не предпринимались меры к получению исходно-разрешительной документации, суду не было представлено доказательств наличия препятствий к легальному строительству, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент строительства) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В пункте 26 постановления N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения собственниками земельного участка здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается в частности в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года, согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец администрация г.о. Мытищи Московской области, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос спорных объектов недвижимости, должно доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно счел подлежащим удовлетворению встречный иск о признании права собственности на спорные объекты капитального строительства и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения первоначального иска, поскольку администрацией г.о. Мытищи Московской области не представлено суду и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при строительстве истцами по встречному иску допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, спорные объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, а равно права и законные интересы истца по первоначальному иску.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы по встречному иску не предпринимали мер к легальному получению разрешения на строительство спорных объектов в досудебном порядке не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку отсутствие требуемого разрешения на строительство оценено судом в контексте квалификации строительства спорных объектов как самовольных (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), в свою очередь пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на строение, в отношении которой установлено, что оно является самовольным, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22, в силу которых отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: