Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39879/2023[88-2350/2024-(88-39778/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Когтевой ФИО10 к Сафонову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Когтевой ФИО12

на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Когтева ФИО13 обратилась в суд с иском к Сафонову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила Сафонову ФИО15. в долг денежные средства в размере 2590000 рублей на оплату части стоимости автомобиля BMW X-4 в автосалоне в "адрес", купленного по системе "Trade-in". Договор купли-продажи автомобиля был оформлен на имя Сафонова ФИО16. и указанную сумму ответчик обязался по устной договоренности вернуть в течение трех месяцев с момента покупки автомобиля, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письменные расписки написаны не были, так как были доверительные отношения. В качестве погашения долговых обязательств Сафоновым ФИО17 были возвращены: ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, других перечислений от ответчика не поступало.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Сафонов ФИО18 не возвратив сумму долга, автомобиль переоформил на свою маму Сафонову ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Когтева ФИО20 просила суд взыскать с Сафонова ФИО21. неосновательное обогащение в размере 2510000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61649, 72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21058, 00 рублей.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 14 декабря 2022 года исковые требования Когтевой ФИО22. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульской области от 16 августа 2023 года решение Новомосковского районного суда Тульской области от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Когтевой ФИО23 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Когтева ФИО25 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Сафонов ФИО24 полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОА "Автодом" и Сафоновым ФИО26. был заключен договор купли-продажи N транспортного средства "данные изъяты", 2020 года выпуска, стоимостью 4550000 рублей.

Согласно условиям пунктов 2.2, 2.2.1 указанного Договора, оплата цены товара производится на основании выставленных продавцом счетов, в следующем порядке: в течение 1 (одного) календарного дня с даты заключения договора покупатель обязуется оплатить продавцу денежную сумму в размере 4550000 рублей.

В тот же день, между Сафоновым ФИО28. и АО "Автодом" был заключен договор купли-продажи N транспортного средства "данные изъяты", 2016 года выпуска, стоимостью 1960000 рублей. По условиям договора, Сафонов ФИО29 поручает АО "Автодом" направить денежные средства в размере 1960000 рублей в счет исполнения его обязательств перед АО "Автодом" по оплате транспортного средства "данные изъяты", 2020 года выпуска, стоимостью 4550000 рублей по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Взаимозачеты производятся на дату перехода к покупателю права собственности на автомобиль согласно пункту 4.3 настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся денежная сумма в размере 2590000 рублей была перечислена истцом Когтевой ФИО31 с ее банковского счета на счет N, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ N, справкой Банка ВТБ и ответчиком Сафоновым ФИО30 не оспаривается.

Указанный автомобиль передан в собственность Сафонова ФИО32. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Когтева ФИО33 направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 2510000 рублей.

Претензионное требование Сафоновым ФИО34 оставлено без удовлетворения.

Постановлением старшего о/у УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Когтевой ФИО36 в возбуждении уголовного дела отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Сафонова ФИО37. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Судом первой инстанции из пояснений сторон установлено, что истец и ответчик несколько лет состояли в близких отношениях, в зарегистрированном браке не состояли, Сафонов ФИО38 изъявил намерение приобрести новый автомобиль и просил Когтеву ФИО39 помочь ему в этом, при этом истцом указано, что в счет погашения долга Сафоновым ФИО40 были возвращены денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика перед истцом.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в иске, договорные отношения отсутствовали, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, ответчиком не доказано правовое основание удержания денежных средств, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции обоснованно исходили из недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения кондикционного требования.

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями, Когтева ФИО41, достоверно зная об отсутствие у нее лично обязательств перед Сафоновым ФИО42, добровольно и в отсутствие встречного предоставления произвела банковский перевод на спорную денежную сумму, законность получения денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, напротив истец указывала, что производила денежный перевод в счет оплаты транспортного средства по договору, заключенному между АО "Автодом" и Сафоновым ФИО43 то есть не безосновательно, перечисление денежных средств с назначением платежа также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления перевода.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в том случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), а не правилами кондикционного обязательства, поскольку это соглашение может являться любой сделкой, опосредующей договорные отношения между третьим лицом и должником, равно договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица посредством платежа за должника в пользу кредитора и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда истец Когтева ФИО44 производит внесение денежных средств по договору продавцу АО "Автодом" за покупателя Сафонова ФИО45, предполагается ее безусловная осведомленность относительно совершения банковской операции, при этом обоснования разумных причин тому, что истец частично производила оплату за ответчика, предварительно не оговорив с ним последствия своих действий и не заключив письменное соглашение, суду представлено не было, напротив обстоятельства совершения платежа и последующее поведение сторон свидетельствовали о том, что не имеется на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем судебные инстанции правомерно отказали истцу в избранном способе судебной защиты.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Когтевой ФИО46 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: