Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40085/2023[88-2334/2024-(88-39762/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есаулова ФИО7 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Есаулова ФИО8

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Есаулов ФИО9 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части - ямы размером 120 см х 100 см х 11 см, вследствие чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения резины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, появилась течь технической жидкости.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД по г. Воронежу, которые зафиксировали обстоятельства данного происшествия, а также видимые механические повреждения транспортного средства "данные изъяты".

Причиной дорожно-транспортного происшествия истец считает неудовлетворительное состояние дорожного полотна, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждений, сигнализирующих об опасности.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GRAND "данные изъяты" без учета износа составила 530900 рублей, за выполнение досудебного исследования истец оплатил 6 000 рублей.

Определением серии N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Есаулова ФИО10 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина истца в ДТП не установлена. В связи с чем, по мнению истца, вред причинен его имуществу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильных дорог и подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 530900 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8569 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 04 мая 2023 года исковые требования Есаулова ФИО11 удовлетворены частично. С Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу Есаулова ФИО12 взыскан ущерб в размере 15950 рублей, судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 180 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 257, 07 рублей, а всего 16387, 07 рублей. В остальной части требований Есаулову ФИО13. отказано. С Есаулова ФИО14. в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 33950 рублей. С Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 1050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2023 года решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 04 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Есаулова ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Есаулов ФИО16. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут по адресу: "адрес", истец Есаулов ФИО17 двигаясь на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, допустил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, составленному ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по адресу: "адрес", выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины размером: ширина - 100 см, длина - 120 см, глубина - 11 см.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Есаулова ФИО18. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к ИП Чухлебову ФИО19 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 530900 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии N от ДД.ММ.ГГГГ в виде переднего правого нижнего рычага, переднего правого верхнего рычага, опоры шаровой, стойки стабилизатора правой передней, диска колеса переднего правого, радиатора охлаждения, наконечника рулевой тяги правого не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения шины колеса переднего правого и диска колеса заднего правого относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, составляет 15950 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что поскольку установлен факт несоответствия состояния участка автомобильной дороги требованиям национального стандарта, что свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком, последний обязан возместить истцу ущерб, полученный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в объеме тех повреждений транспортного средства, которые были получены при заявленных обстоятельствах, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканного судом ущерба не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к заявленному событию, в целях восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу заключение судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трасологии, аттестованным в установленном порядке, отводы эксперту и экспертному учреждению не заявлялись, отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов дела, графического моделирования дорожно-транспортного происшествия, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля "данные изъяты", границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобиля, однозначно установил, что описанные в исследовательской части заключения повреждения шины колеса переднего правого и диска колеса заднего права относятся и могли быть получены при заявленных обстоятельствах, иные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наездом на выбоину на дорожном покрытии, носят исключительно эксплуатационный характер и не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судебными инстанциями в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есаулова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: