Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40129/2023[88-2338/2024-(88-39766/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кафланова ФИО13 к Погосяну ФИО14, Погосяну ФИО15, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении материального ущерба

по кассационным жалобам Погосяна ФИО16, Погосяна ФИО17

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Погосяна ФИО18, представителя по доверенности Малахова ФИО19 поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Кафланов ФИО20. обратился в суд с иском к Погосяну ФИО21, Погосяну ФИО22, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кафлановым ФИО23. и Золотых ФИО24 заключен договор аренды транспортного средства марки "данные изъяты", VIN N, 2002 года выпуска, регистрационный знак N, и полуприцепа марки "данные изъяты", 1998 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия договора аренды вышеуказанные транспортные средства Кафланову ФИО25 возвращены не были.

Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2019 года с Золотых ФИО26. в пользу Кафланова ФИО27. взыскана задолженность по арендной плате. В ходе рассмотрения гражданского дела N Елецким районным судом было установлено, что транспортные средства, принадлежащие Кафланову ФИО28, были отчуждены Золотых ФИО29. третьим лицам на основании договоров купли-продажи, подписанных иным лицом, а не Кафлановым ФИО30

Транспортное средство марки "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Погосяном ФИО31 полуприцеп марки "данные изъяты" зарегистрирован за Горожанкиным ФИО32. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству истца в ходе рассмотрения гражданского дела N применены обеспечительные меры: наложен арест на транспортные средства. Елецким районным судом Липецкой области выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области наложен арест на транспортное средство "данные изъяты" и на полуприцеп марки "данные изъяты". Автомобиль "данные изъяты" передан на ответственное хранение Погосяну ФИО33 (сыну Погосяна ФИО34.), полуприцеп марки "данные изъяты" - Горожанкину ФИО35.

Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Кафланова ФИО37. к Погосяну ФИО38. и Горожанкину ФИО39. о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения. Выданы исполнительные листы, которые направлены в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Кафланову ФИО40. передано транспортное средство Volvo, которое в момент передачи находилось в разукомплектованном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2021 года в качестве упущенной выгоды в пользу истца были взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ9 года по ДД.ММ.ГГГГ с Погосяна ФИО41 - в сумме 518000 рублей, с Горожанкина ФИО42 - в сумме 235974 рублей.

Истцом указано, что в результате действий ответчиков причинен ущерб, так как транспортное средство находится в разукомплектованном виде, соответственно, не может использоваться в грузоперевозках.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 1319774, 59 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 09 июня 2023 года исковые требования Кафланова ФИО44 удовлетворены частично. С Погосяна ФИО45, в пользу Кафланова ФИО46. взыскан материальный ущерб в размере 1319774, 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12755 рублей. С Погосяна ФИО43. в доход бюджета Губкинского городского округа взыскана доплата государственной пошлины в размере 2044 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кафланова ФИО47. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 09 июня 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Кафланова ФИО48. к Погосяну ФИО49 В указанной части по делу принято новое решение, которым данные требования удовлетворены. С Погосяна ФИО54 в пользу Кафланова ФИО55. взыскан материальный ущерба в размере 1319774, 59 рублей в солидарном порядке с Погосяном ФИО50. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Погосян ФИО51, Погосян ФИО52. ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаются на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, пропуск истцом срока исковой давности и необоснованное принятие судом в качестве доказательства заключения экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Кафланов ФИО53. полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб заявителей не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что доводов относительно законности решения суда первой инстанции кассационные жалобы заявителей не содержат, оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кафлановым ФИО56. и Золотых ФИО57. заключен договор аренды транспортного средства "данные изъяты", VIN N, 2002 года выпуска, регистрационный знак N, и полуприцепа марки "данные изъяты", 1998 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Целью использования транспортных средств являлось осуществление грузоперевозок. Стороны согласовали, что транспортное средство (автомобиль с полуприцепом) предоставлено в технически исправном состоянии по акту - приему передачи. На момент заключения договора аренды стоимость автомобиля с полуприцепом составляла 1800000 рублей.

По окончании срока действия договора аренды предмет аренды Кафланову ФИО58 возвращен не был, поскольку Золотых ФИО59 осуществлено отчуждение транспортного средства "данные изъяты", VIN N, 2002 года выпуска, и полуприцепа марки "данные изъяты", 1998 года выпуска, третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2019 года с Золотых ФИО60. в пользу Кафланова ФИО61 взыскана задолженность по арендной плате.

В рамках рассмотрения гражданского дела N судом установлено, что транспортные средства, принадлежащие Кафланову ФИО62, были отчуждены Золотых ФИО63 третьим лицам на основании договоров купли-продажи, подписанных иным лицом, а не Кафлановым ФИО64

Транспортное средство "данные изъяты" VIN N, 2002 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Погосяном ФИО65, полуприцеп марки "данные изъяты", 1998 года выпуска - за Горожанкиным ФИО66. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству Кафланова ФИО67 в ходе рассмотрения гражданского дела N применены обеспечительные меры: наложен арест на транспортные средства и судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП.

Арест на транспортное средство "данные изъяты", VIN N, 2002 года выпуска, наложен ДД.ММ.ГГГГ, на полуприцеп марки "данные изъяты", 1998 года выпуска- ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России вынесены соответствующие постановления.

Судом установлено, что транспортное средство "данные изъяты", VIN N, 2002 года выпуска, передано на ответственное хранение Погосяну ФИО70. (сыну Погосяна ФИО71 полуприцеп марки "данные изъяты", 1998 года выпуска - Горожанкину ФИО72

Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Белгородской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Кафланова ФИО75. к Погосян ФИО74. и Горожанкину ФИО73. о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения.

Взыскателю Кафланову ФИО68 выданы исполнительные листы, которые предъявлены в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "данные изъяты", VIN N, 2002 года выпуска передано Кафланову ФИО69 в разукомплектованном состоянии, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Согласно представленному истцом досудебному исследованию Боброва ФИО76. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", VIN N, 2002 года выпуска превышает рыночную стоимость автомобиля. Ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба равна рыночной стоимости транспортного средства и составила 947530 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Потапову ФИО77

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", VIN N, 2002 года выпуска составляет 2192343, 31 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1426115, 46 рублей, стоимость годных остатков -106340, 87 рублей. Поскольку минимальная стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость возможно признать полную гибель транспортного средства.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что на момент владения Погосяном ФИО78 транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", VIN N, 2002 года выпуска, находился в технически исправном состоянии, неисправностей, при которых запрещена эксплуатация данного транспортного средства, не имелось, а также учитывая, что именно Погосян ФИО80 допустил разукомплектацию автомобиля, в результате чего транспортное средство полностью утратило свои потребительские свойства, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, пришел к выводу о том, что указанный ответчик является лицом, ответственным за причиненный Кафланову ФИО79 ущерб, отклонив заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска Кафланова ФИО81 к Погосяну ФИО83, суд первой инстанции исходил из того, что в момент снятия с транспортного средства деталей и узлов последний действовал в интересах и с разрешения своего отца - Погосяна ФИО84, который значился собственником автомобиля, при этом Погосян ФИО82 стороной спора между Кафлановым ФИО90. и Золотых ФИО89, а также между Кафлановым ФИО88 и Погосяном ФИО86 Горожанкиным ФИО85. не являлся, соответственно, о вынесенных судебных актах в известность поставлен не был, доказательств тому, что детали и узлы, изъятые с транспортного средства, перешли в собственность Погосяна ФИО91. материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на Погосяна ФИО93 вместе с тем признал ошибочными выводы суда в части освобождения Погосяна ФИО94 от деликтной ответственности, поскольку последний в рамках возбужденного исполнительного производства являлся ответственным лицом, которому судебным приставом-исполнителем был передан автомобиль на ответственное хранение, совместные действия обоих ответчиков после наложения ареста и передачи автомобиля на ответственное хранение по демонтажу узлов и деталей транспортного средства состоят в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца вредом, в связи с чем отменил в данной части решение суда и удовлетворил иск Кафланова ФИО95, установив солидарную ответственность ответчиков перед истцом за причиненный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителями части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационных жалобах заявителей доводы об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу ущерба по основаниям недоказанности истцом вины ответчиков в утрате потребительских свойств транспортного средства, а также отсутствия доказательств технического состояния транспортного средства в момент его приобретения Погосяном ФИО96, выражают собственные суждения заявителей относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах правильно пришел к выводу о том, что Погосян ФИО97. и Погосян ФИО98. являются ответственными лицами по возмещению истцу ущерба, при этом обоснованно возложил на обоих ответчиков солидарную ответственность за причиненный имуществу истца вред, поскольку о совместном характере неправомерных действий ответчиков по разукомплектованию транспортного средства "данные изъяты" VIN N, 2002 года выпуска, после наложения ареста и передачи транспортного средства на ответственное хранение Погосян ФИО99 в период рассмотрения спора между Кафлановым ФИО100 и Погосяном ФИО101 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, свидетельствует согласованность, скоординированность действий ответчиков и направленность на реализацию общего для данных лиц намерения, при этом доказательств отсутствия вины либо причинения ущерба транспортному средству при иных отличных от заявленных истцом обстоятельствах суду представлено не было, правовых оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред истцу не имеется.

Доводы кассационных жалоб заявителей о том, что судом необоснованно положено в основу заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования, отводы эксперту и экспертному учреждению не заявлялись, отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов дела, эксперт однозначно установил, что в результате демонтажа узлов и деталей наступила полная гибель транспортного средства.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационных жалоб не установлено.

Суждения заявителей кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, поскольку применительно к положениям статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не было представлено доказательств тому, что о нарушенном праве истцу, а именно о причинении ущерба транспортному средству, могло быть известно ранее 20 января 2021 года, при этом с настоящим иском истец обратился в суд 21 октября 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В целом при разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Погосяна ФИО102, Погосяна ФИО103 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: