Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40176/2023[88-3079/2024-(88-40555/2023)]

Дело N 88-3079/2024, N 2-676/2022

город Саратов 24 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Петрова Валерия Гордеевича на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "РУМБ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петрова Валерия Гордеевича к администрации городского округа Балашиха Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55002", государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о признании недействительными сведений кадастрового паспорта, признании незаконными и отмене постановлений и схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие (далее - ООО НПП) "РУМБ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на подготовку заключения эксперта, указав, что стоимость судебной экспертизы составила 50000 руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2023 года заявление ООО НПП "РУМБ" удовлетворено.

С Петрова В.Г. в пользу ООО НПП "РУМБ" взысканы расходы на подготовку заключения эксперта в размере 50000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 июля 2023 года определение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров В.Г. просит отменить определение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2023 года, как незаконные, ссылаясь на необоснованность заключения эксперта, неправомерность включения экспертом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 900 кв.м в площадь земельного участка с кадастровым N N.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года исковые требования Петрова В.Г. частично удовлетворены.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года по ходатайству Петрова В.Г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НПП "Румб", оплата экспертизы возложена на Петрова В.Г.

Разрешая заявление ООО НПП "Румб", руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с Петрова В.Г, поскольку истцом не исполнена обязанность по ее оплате, возложенная на него судебным постановлением.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, учитывая, что для определения юридически значимых по делу обстоятельств была назначена судебная экспертиза, заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения, а также принимая во внимание предмет заявленных требований и принятое судом решение, из которого следует, что площадь земельного участка истца превышает предоставленную ему на законных оснований, что привело к возникновению реестровой ошибки, подлежащей исправлению, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с Петрова В.Г. расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является незаконным, так как эксперт включил принадлежащий ему земельный участок в площадь земельных участков, принадлежащих иным лицам, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, принятого по существу спора, что не может быть предметом рассмотрения при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных расходов.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Валерия Гордеевича - без удовлетворения.

Судья