Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40212/2023[88-3930/2024-(88-41413/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной Г. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе с дополнением Серегиной Г. Г.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшую кассационную жалобу с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегина Г. Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл"), в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от 15 февраля 2020 года - телевизора "данные изъяты" (139 см) "данные изъяты", имеющего недостатки качества, взыскать 35 999 рублей стоимости данного товара, 129 959 рублей 39 копеек неустойки за период с 5 февраля 2021 года по день вынесения решения суда, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнением Серегина Г.Г. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, 15 февраля 2020 года Серегиной Г.Г. в ООО "ДНС Ритейл" был приобретен телевизор "данные изъяты" (139 см) "данные изъяты") стоимостью 35 999 рублей.

После приобретения товара Серегина Г.Г. неоднократно обращался в сервисный центр ООО "ДНС Ритейл" со ссылкой на выявленные в нем недостатки.

Согласно акту выполненных работ ООО "Транссервис-Н.Новгород" 23 декабря 2020 года была проведена диагностика телевизора "данные изъяты", по результатам которой заявленных дефектов не выявлено.

Претензия потребителя от 26 января 2021 года с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, забрать товар, выплатить 35 999 рублей стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также денежные средства в размере 5000 рублей за оказание юридических услуг, оставлена обществом без удовлетворения.

На основании Заказа NДМ1-000601 от 12 февраля 2021года телевизор был принят ответчиком для проведения ремонта и 18 февраля 202 года передан в ООО "Транссервис-Н.Новгород". Согласно накладной ООО "Транссервис-Н.Новгород" N49621380 от 2 марта 2021 года заявленные дефекты не проявились. С 8 марта 2021 года ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись смс уведомления о готовности телевизора к выдаче.

Согласно Техническому заключению NДРЗ-001097 от 7 апреля 2022 года, заявленная неисправность: самопроизвольное отключение и включение, периодические артефакты изображения, в товаре не обнаружены.

Полагая, что Техническое заключение представлено по другому телевизору, поскольку серийные номера, указанные в бланках (заказа и заключения) не совпадают, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

ООО "ДНС Ритейл" ссылалось на отсутствие нарушений в порядке проведения ремонта и осмотра телевизора.

В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "Эксперт Союз". Согласно выводам экспертного заключения, N52.04.056-22 от 8 августа 2022 года, проведенное исследование предоставленного товара телевизора "данные изъяты", не выявило в нем заявленных в иске недостатков - "самопроизвольное отключение и включение, периодические артефакты изображения".

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 15, 309 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что недостатки в товаре, на которые указывает Серегина Г.Г, не были подтверждены, также как и не доказан факт проведения исследования в отношении иного товара, нежели приобретен истцом у ответчика, признали требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств спора, а также учитывая действующее правовое регулирование, по существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением Серегиной Г. Г. - без удовлетворения.