Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40249/2023[88-2581/2024-(88-40029/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Метревели Б. Б, обществу с ограниченной ответственностью "Промедика" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Промедика", акционерного общества "ИАТ"

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "Промедика" Горшколепова М.С, представителя АО "ИАТ" Марченко А.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца Лариной Т.А, просившей отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Метревели Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что с Метревели Б.Б. был заключен кредитный договор N от 22 декабря 2021 года, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 6048211 руб. для оплаты транспортного средства сроком по 22 декабря 2026 года с взиманием за пользование кредитом 15, 4/15, 9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты на условиях, определенных кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в залог был передан автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE-Class, идентификационный номер (VIN) N. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 12 октября 2022 года с учетом снижения штрафных санкций составляет 6619636, 90 руб. ПАО Банк ВТБ просило взыскать с Метревели Б.Б. задолженность по кредитному договору N от 22 декабря 2021 года в размере 6619636, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41298 руб, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 6479708 руб. на основании отчета об оценке N от 12 августа 2022 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Промедика", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, АО "ИАТ", Виноградова З.В.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2023 года, иск удовлетворен. С Метревели Б.Б. в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы задолженность по кредитному договору N от 22 декабря 2021 года в размере 6619636, 90 руб, из которых остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере 6038211 руб, плановые проценты в размере 569876, 31 руб, задолженность по пени в размере 5907, 96 руб, задолженность по пени по основному долгу в размере 5641, 63 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 41298 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE-Class, идентификационный номер (VIN) N, 2021 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО "Промедика".

В кассационных жалобах ООО "Промедика", АО "ИАТ" просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции судебное заседание, назначенное на 24 января 2024 года на 16 часов 20 минут было отложено на 14 февраля 2024 года на 15 часов 55 минут. В судебном заседании 14 февраля 2024 года был объявлен перерыв до 15 часов 55 минут 28 февраля 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении гражданского дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Банк ВТБ и Метревели Б.Б. 22 декабря 2021 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ приняло на себя обязательства предоставить заемщику Метревели Б.Б. кредит в размере 6048211 руб. для оплаты стоимости автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLE-Class, идентификационный номер (VIN) N.

В соответствии с условиями договора кредит был предоставлен на срок до 22 декабря 2026 года с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 15, 4/15, 9 % годовых (пункт 4 договора).

Метревели Б.Б. принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж составляет 146798, 86 руб. (пункт 6 договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0, 10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля N от 15 декабря 2021 года, заключенный между ООО "МБ Рязань" и Метревели Б.Б, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE-Class, идентификационный номер (VIN) N. Стоимость транспортного средства составляет 9190000руб.

В качестве обеспечения принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 22 декабря 2021 года Метревели Б.Б. передал в залог приобретенный им за счет заемных средств автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE-Class, идентификационный номер (VIN) N (пункт 22 кредитного договора). Стороны определили стоимость транспортного средства в размере 8590000 руб.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Метревели Б.Б. денежные средства в размере 6048211руб.

Из материалов дела также следует, что ответчик Метревели Б.Б. принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполнял надлежащим образом, нарушил условия предоставления кредита, допустил просрочку в уплате погашения суммы основного долга и процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету. Последний платеж поступил на счет 16 марта 2022 года в размере 5000 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 12 октября 2022 года задолженность по кредитному договору N от 22 декабря 2021 года составляет 6723583, 26 руб. Из представленного суду расчета следует, что истцом сумма неустойки была уменьшена на 10 %, в связи с чем задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составила 6619636, 90 руб, из которых остаток ссудной задолженности (основного долга) - 6038211 руб, сумма плановых процентов - 569876, 31 руб, задолженность по пени - 5907, 96 руб, задолженность по пени по основному долгу - 5641, 63 руб.

Автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE-Class идентификационный номер (VIN) N ответчиком Метревели Б.Б. на регистрационный учет поставлен не был.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Липецкой области указанный автомобиль 01 февраля 2022 года был поставлен на регистрационный учет Виноградовой З.В.

Суду представлен договор N от 04 февраля 2022 года, заключенный между АО "ИАТ" и Виноградовой З.В, согласно которому Виноградова З.В. продала, а АО "ИАТ" приобрело автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE-Class, идентификационный номер (VIN) N, 2021 года выпуска.

11 февраля 2022 года указанное транспортное средство в органах ГИБДД было поставлено на регистрационный учет АО "ИАТ".

01 марта 2022 года между АО "ИАТ" и ООО "Промедика" заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с условиями договора ООО "Промедика" приобрело автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE-Class, идентификационный номер (VIN) N, 2021 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 8199000 руб. В соответствии с условиями договора автомобиль приобретен за счет кредитных средств, полученных от ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором N от 18 марта 2022 года.

16 марта 2022 года ООО "Промедика" данный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, что также подтверждается информацией УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

18 марта 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО "Промедика" заключен договор залога указанного транспортного средства N.

Истец ПАО Банк ВТБ в обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество ссылался на то, что уведомление о возникновении залога на основании договора, заключенного 22 декабря 2021 года с Метревели Б.Б, было зарегистрировано в реестре уведомлений о регистрации залога движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 27 декабря 2021 года.

В реестре уведомлений о регистрации залога движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 19 марта 2022 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога N на основании договора залога от 18 марта 2022 года в отношении автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLE-Class, идентификационный номер (VIN) N, 2021 года выпуска, залогодержатель - ПАО Сбербанк, залогодатель - ООО "Промедика".

12 мая 2022 года в реестр уведомлений о регистрации залога движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты была внесена запись о регистрации залога N в отношении указанного автомобиля, залогодателем указан Метревели Б.Б, залогодержателем - ПАО Банк ВТБ.

Согласно сообщению нотариуса Шадринского нотариального округа Курганской области Кураевой А.Ю. от 22 июля 2022 года ею 27 декабря 2021 года зарегистрировано уведомление N о возникновении залога движимого имущества с целью регистрации уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в отношении автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLE-Class, идентификационный номер (VIN) N, 2021 года выпуска, залогодатель - Метревели Б.Б, залогодержатель - ПАО Банк ВТБ. Запись об исключении сведений о залоге движимого имущества она не вносила.

Судом был сделан запрос в Федеральную нотариальную палату о предоставлении сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сообщению Федеральной нотариальной палаты от 15 марта 2022 года в реестре содержатся сведения о залоге транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GLE-Class, идентификационный номер (VIN) N. Залогодателем является Метревели Б.Б, залогодержателем выступает ПАО Банк ВТБ. Основание возникновения залога - договор залога от 22 декабря 2021 года N. Срок исполнения обязательств по договору 22 декабря 2026 года. Номер уведомления о возникновении залога движимого имущества N, зарегистрировано 27 декабря 2021 года. Уведомление о возникновении залога движимого имущества N зарегистрировано 27 декабря 2021 года. Уведомление о возникновении залога движимого имущества подано представителем залогодержателя Авраменко Е.В.

В разделе "история изменений" содержится информация о регистрации в реестре уведомления об изменении сведений о залоге движимого имущества (новый залогодержатель ООО "РИККОН", ОГРН 1217700476608, ИНН 9704092290) N, зарегистрировано 04 февраля 2022 года Борщ Н.В, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ястребова Д.В. Уведомление об изменении сведений подано на бумажном носителе представителем залогодержателя по доверенности Бурым Е.Ю.

Кроме того, в разделе "история изменений" также содержатся сведения о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества N, зарегистрировано 04 февраля 2022 года нотариусом нотариального городского округа города Воронежа Воронежской области Символоковой О.С. Уведомление об исключении сведений подано представителем залогодержателя по доверенности Бурым Е.Ю.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, указав, что при заключении договоров купли-продажи транспортного средства АО "ИАТ" и ООО "Промедика" имели возможность провести проверку автомобиля, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Состоявшиеся судебные акты обжалуются только в части обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта.

В данном случае ООО "Промедика" перед принятием решения о приобретении спорного автомобиля в целях проверки заверений продавца о чистоте сделки проверило данные, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, в котором по состоянию на 01 марта 2022 года таких сведений не имелось.

16 марта 2022 года ООО "Промедика" поставило транспортное средство на регистрационный учет, 19 марта 2022 года передало его в залог ПАО Сбербанк.

Суды первой и апелляционной нстанций, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, неправильно истолковали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно оставили без оценки доводы ООО "Промедика" о том, что оно является добросовестным приобретателем, поскольку не знало и не могло знать, что автомобиль являлся предметом залога, ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2023 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2023 года об обращении взыскания на транспортное средство, в отмененной части дело направлению на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2023 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Правобережного районного суда г.Липецка от 13 апреля 2023 года об обращении взыскания на транспортное средство, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Правобережного районного суда г.Липецка от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи