Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40285/2023[88-2488/2024-(88-39926/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Савельеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Савельева ФИО7

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Савельеву ФИО8. и просил суд взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере 85185, 88 рублей, в том числе просроченный основной долг - 56999, 97 рублей, просроченные проценты - 28185, 91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755, 58 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 16 мая 2023 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С Савельева ФИО9. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60463, 49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955, 91 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России отказано.

В кассационной жалобе Савельев ФИО10. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и Савельевым ФИО11 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банком была выдана заемщику кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет N.

Истцом указано, что с использованием кредитных средств заемщиком совершались расходно-кассовые операции, вместе обязательства по условиям договора не исполнялись надлежащим образом.

Согласно расчету представленному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у заемщика Савельева ФИО12. образовалась просроченная задолженность в сумме 85185, 88 рублей, из которой 56999, 97 рублей - просроченный основной долг, 28185, 91 рублей - просроченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением и в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 309, 310, 408, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, пришел к выводу об удовлетворении иска, признав срок исковой давности по требованиям истца не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств ответчика перед истцом по договору, вместе с тем не согласился с определенным судом размером задолженности и изменил судебное решение, при этом исходил из того, что согласно ежемесячному отчету по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ указанный в отчете платеж должен быть погашен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в этом же отчете указано, что к ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных платежей составляет 24722, 39 рублей, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что по повременным платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, после указанной даты срок не пропущен и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 60463, 49 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суждения в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с выводами которого оснований не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных выше Условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа.

Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), вместе с тем обязательство клиента (заемщика) является обязательством с определенным сроком и предусматривает периодические платежи, при этом срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности по кредитной карте, обоснованно пришел к выводу о том, что Банком срок исковой давности, с учетом срока судебной защиты, на момент предъявления настоящего иска в суд не был пропущен по платежам, заявленным кредитором в иске после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно удовлетворил частично иск.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решение суда первой инстанции в неизмененной части и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: