Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40331/2023[88-3256/2024-(88-40733/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Бородину Владиславу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе и дополнению к ней Бородина Владислава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Бородина В.В, поддержавшего доводы жалобы и дополнение к ней,

УСТАНОВИЛА

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту АО "ЮниКредит Банк", банк) обратилось с иском к Бородину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Jaguar XF, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет темно-серый, принадлежащее Бородину В.В, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО9 по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога от 14 марта 2018 года, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Бородин В.В. оспаривает законность апелляционного определения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов указывает на нарушения норм материального права, считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ЮниКредит Банк" просит оставить апелляционной определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 14 марта 2018 года в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства в залоге N N, заключенного между истцом и ФИО10, последнему был предоставлен кредит на сумму 1 442 100 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля Jaguar XF, 2016 года выпуска. Указанная сумма кредита была представлена ФИО11 путем перечисления суммы кредита на его счет, открытый в банке.

15 июня 2020 года между ФИО12 и Бородиным В.В. был заключен договор купли - продажи спорного автомобиля. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком.

На сайте Федеральной нотариальной палаты на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имелась информация о зарегистрированном залоге транспортного средства с указанием залогодержателя (АО "ЮниКредит Банк").

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 мая 2022 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к ФИО13, Бородину В.В. о взыскании задолженности, процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Судом взыскана с ФИО14 задолженность по кредитным договорам, в том числе вышеуказанному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Jaguar XF, принадлежащее Бородину В.В, с установлением способа и порядка его реализации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 11 мая 2022 года отменено в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Бородину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения распространяется действие моратория.

До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору от 14 марта 2018 года не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 334, 337, 346, 348, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по надлежащему исполнению условий договора было обеспечено залогом спорного автомобиля, обязательства по погашению задолженности не исполнены, имеется решение суда о взыскании задолженности, пришел к выводу об обращении взыскания на автомобиль, установив способ его реализации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы с дополнения к ней, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, судом апелляционной инстанции установлено, что отчуждение заложенного автомобиля заемщиком ФИО15 произведено в момент действия договора залога, без согласия банка, при этом, информация о залоге спорного транспортного средства внесена нотариусом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10 апреля 2018 года.

Бородин В.В, действуя как добросовестный приобретатель, проявив должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Отсутствие указанной информации о залоге автомобиля на сайте ГИБДД не может являться основанием для отмены апелляционного определения суда.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта. Иное толкование ответчиком положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Бородина Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: