Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40362/2023[88-2596/2024-(88-40046/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тодыкова ФИО8 к Нарышкину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Нарышкина ФИО10

на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Нарышкину ФИО11. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и Нарышкин ФИО12 заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1657539, 43 рублей.

В претензионном порядке требование Банка о возврате кредита оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 581177, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9012 рублей.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года исковые требования ООО "КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года произведена замена истца ООО КБ "Спецсетьстройбанк" на Тодыкова ФИО13.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нарышкина ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нарышкин ФИО15. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и Нарышкин ФИО16 заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей под 21, 9% годовых, на срок до 2 декабря 2015 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N и выпиской по лицевому счету N.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России NОД-2580 у ООО КБ "Спецсетьстройбанк" отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 1657539, 43 рублей, из них просроченный основной долг - 193355, 54 рублей, просроченные проценты - 197821, 54 рублей, неустойка - 1266362, 35 рублей, которая истцом при предъявлении настоящего иска снижена до 190000 рублей.

В претензионном порядке требование истца о возврате кредита ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика Нарышкина ФИО17. в пользу истца задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в принятии решения в его отсутствие и при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, вышеприведенная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчик заблаговременно и надлежащим образом изещался о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, направленная судом корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании ответчиком суд первой инстанции не уведомлялся, доказательств объективно, препятствующих получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание, не было представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение применительно к положениям статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и вправе были рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

При этом в кассационной жалобе ответчиком не представлено каких-либо доводов и возражений по существу спора, за исключением рассмотрения судом первой инстанции дела в его отсутствие.

Относительно доводов кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной и кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нарышкина ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: