Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-40387/2023[88-4238/2024-(88-41723/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова А. И. к Юсупову Р. Х. о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Махова А. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махов А. И. обратился в суд с иском к Юсупову Р. Х. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2024 года решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Махов А.И. просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Юсупов Р.Х. в возражениях на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 ноября 2020 года между Маховым А.И. и Юсуповым Р.Х. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 500 000 рублей, сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им, процентная ставка по займу - 4% ежемесячно от суммы основного долга, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

24 ноября 2020 года между Маховым А.И. и Юсуповым Р.Х. заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

24 ноября 2020 года между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому настоящее соглашение об отступном является соглашением с отлагательным условием и вступает в силу при условии, двукратного неисполнения или единовременного свыше 60 календарных дней условия(ий) договора займа от 24 ноября 2020 года.

Стороны согласовали, что переход права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 соглашения, подлежит регистрации в течение 10 календарных дней с момента выставления требования о досрочном возврате займа, оплате процентов за пользование займом и штрафных санкций (при наличии таковых) по договору займа от 24 ноября 2020 года.

После государственной регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в пункте 2.1. соглашения, залогодержатель приобретает на него право собственности и на основании статьи 413 ГК РФ ипотека недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1. соглашения, прекращается (пункт 2.8).

25 апреля 2021 года Маховым А.И. в адрес Юсупова Р.Х. направлено требование о возврате всей суммы займа, а так же уплате начисленных процентов за пользованием займом и суммы штрафных санкций в соответствии с условиями договора на общую сумму в размере 1 115 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статей 218, 334.1, 339, 409 ГК РФ пришел к выводу, что со стороны Юсупова Р.Х. были нарушены условия договора займа от 24 ноября 2020 года, он уклонялся от государственной регистрации сделки, совершенной в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с чем признал за истцом право собственности на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 233, 407, 409, 511 ГК РФ, признал избранный Маховым А.И. способ защиты права ненадлежащим, поскольку при наличии соглашения об отступном заявитель вправе обратиться к обязанной стороне с требованием об осуществлении регистрации перехода права на объект недвижимости, тем более, что именно такие действия предусмотрены самим соглашением при его неисполнении.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махова А. И. - без удовлетворения.