Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40483/2023[88-2491/2024-(88-39931/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбарова Алимджана Касымовича к Насибовой Екатерине Михайловне, Насибову Эльшану Новруз оглы о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Насибовой Екатерины Михайловны, Насибова Эльшана Новруз оглы и кассационному представлению прокурора Саратовкой области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения Насибовой Е.М, Насибова Э.Н.о. и их представителя адвоката Боярова В.В, поддержавших кассационную жалобу, представителя Акбарова А.К. - Боярова В.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, заключение отдела прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, поддержавшей кассационное представление и полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Акбаров А.К. обратилась в суд с иском к Насибовой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Насибовой Е.М. в пользу Акбарова А.К. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 12 октября 2023 г. в связи с привлечением к участию в деле Насибова Э.Н.о. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

26 октября 2023 г. Насибов Э.Н.о. привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2023 г. решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Насибова Э.Н.о. в пользу Акбарова А.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований Акбарова А.К. к Насибовой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Насибова Е.М. и Насибов Э.Н.о. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2023 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Прокурор Саратовской области в кассационном представлении также просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением Насибовой Е.М, принадлежащего на праве собственности Насибову Э.Н.о, и транспортного средства под управлением Акбарова А.К.

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 3 апреля 2023 г. Насибова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением установлено, что Насибова Е.М. 10 июня 2022 г. на автодороге Самара - Волгоград 333 км + 278 метров Марксовского района Саратовской области в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу совершила столкновение с транспортным средством под управлением Акбарова А.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия Акбарову А.К. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: "данные изъяты". Данные повреждения в комплексе единой травмы причинили вред здоровью Акбарова А.К. средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции руководствовался положениями статьи 151, пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 1099, 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Насибова Э.Н.о. в пользу Акбарова А.К. компенсации морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ввиду причинения вреда здоровью Акбарова А.К. в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине Насибовой Е.М, допустившей нарушение Правил дорожного движения и привлеченной за данное нарушение к административной ответственности, у него возникло право на компенсацию морального вреда.

При этом, установив, что транспортное средство, которым управляла Насибова Е.М, принадлежит на праве собственности Насибову Э.Н.о, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в период с 6 сентября 2021 г. по 5 сентября 2022 г. согласно страховому полису ПАО СК "Росгосстрах" от 6 сентября 2021 г. являлись Насибов Э.Н.о. и Насибова Е.М, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся Насибов Э.Н.о, который обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку относимых и допустимых доказательств передачи Насибовым Э.Н.о. приобретенного им до заключения брака с Насибовой Е.М. транспортного средства во владение Насибовой Е.М. в момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержатся разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства также приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, указывая на незаконность владения транспортным средством водителем Насибовой Е.М, не учел, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ссылаясь в апелляционном определении на отсутствие в материалах дела доказательств передачи Насибовым Э.Н.о. транспортного средства во владение Насибовой Е.М, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Насибовой Е.М, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве собственности Насибову Э.Н.о, который как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал ей транспортное средство во владение и пользование, она была внесена в страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" N ТТТ 7004689137 от 6 сентября 2021 г. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, и не указал мотивов, по которым пришел к выводу о незаконности владения Насибовой Е.М. источником повышенной опасности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 июля 2023 г. по данному делу была подана Насибовой Е.М. и содержала только доводы о несогласии с размером взысканной с неё в пользу Акбарова А.К. компенсации морального вреда. При этом доводов о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась законным владельцем источника повышенной опасности, Насибова Е.М. в апелляционной жалобе не приводила. Стороной истца решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, рассматривая дело по апелляционной жалобе Насибовой Е.М, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов указанной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Насибова Э.Н.о. и возложил на него ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда. При этом апелляционное определение не содержит выводов о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме и мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Председатель шестого судебного состава

судебной коллегии по гражданским делам

Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Макарова