Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40563/2023[88-3248/2024-(88-40725/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авагяна Р. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2022 года (с учетом дополнительного решения Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2023 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авагян Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 371600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 11 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб, штраф, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 18988 руб, по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате ДТП, имевшего место 18 июля 2020 года, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "Mercedes Benz". Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 11 декабря 2020 года ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2022 года заочное решение суда отменено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2022 года исковые требования Авагяна Р.С. удовлетворены. Суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авагяна Р.С. страховое возмещение в размере 371600 руб, штраф в размере 185800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку в размере 400000 руб, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 18988 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11216 руб.

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2023 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авагяна Р.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "ГАЗ 330202", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Шомуродову У.Ю. и под его управлением, и автомобиля марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Авагяну Р.С, под управлением Гарсаряна С.В. В результате указанного ДТП, которое произошло по вине Шомуродова У.Ю, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шомуродова У.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Гарсаряна С.В. застрахована не была.

22 июля 2020 года представитель истца Тонян Р.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, а также проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ТК Сервис М" и 14 сентября 2020 года уведомил представителя истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что механизм образования повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП.

21 сентября 2020 года представитель истца обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 года N У-20-167245/5010-007 в удовлетворении требований Авагяна Р.С. отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Окружная экспертиза". Согласно выводам эксперта ООО "Окружная экспертиза" повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер "данные изъяты", не могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; имеющиеся на данном автомобиле повреждения образованы при иных обстоятельствах.

При подаче искового заявления Авагяном Р.С. представлено заключение ИП Струкова С.Н. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза в связи с имеющимися противоречиями в представленных экспертных заключениях, производство которой поручено ООО "Консультант АВТО".

Согласно заключению эксперта ООО "Консультант АВТО" Дрожжина Ю.А. от 26 мая 2022 года N исходя из общих признаков следообразующего объекта (угла борта кузова автомобиля "ГАЗ 330202") образование повреждений на правой боковой поверхности автомобиля марки "Mercedes Benz" в условиях ДТП, имевшего место 18 июля 2020 года, с технической точки зрения не исключается. В категоричной форме ответить на поставленный вопрос возможно только после непосредственного исследования контактных поверхностей автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля экспертом определена в размере 371600 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что факт ДТП с участием вышеуказанных автомобилей и повреждение вследствие этого ДТП автомобиля марки "Mercedes Benz" подтверждаются рапортом старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Обнинску от 18 июля 2020 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, взяв за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 371600 руб, штраф в размере 185800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку в размере 400000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18988 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11216 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для назначения судом экспертизы не имелось не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Вопрос о проведении по делу судебной экспертизы отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда.

Доводы кассационной жалобы, о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов, и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2022 года (с учетом дополнительного решения Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2023 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи