Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-40633/2023[88-3571/2024-(88-41050/2023)]

Дело N 88-3571/2024, N 2-25/2023

город Саратов 31 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Суратова Ильи Николаевича на определение Дубненского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 октября 2023 года по заявлению Суратова Ильи Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа Дубна Московской области к Суратову Илье Николаевичу, Рычковой Амине Икрамовне об освобождении самовольно занятого земельного участка, переносе ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Суратов И.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дубненского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года, в котором Мхитарян С.С. ссылается на несвоевременное получение копии апелляционного определения.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Суратова И.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 октября 2023 года определение Дубненского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суратов И.Н. просит отменить определение Дубненского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 октября 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года исковые требования комитета по управлению имуществом администрации городского округа Дубна Московской области удовлетворены частично.

На Суратова И.Н. возложена обязанность перенести ограждение по фасадной части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", из фактически существующих точек в южном направлении на расстояние 8, 18-11, 67 м, в восточном направлении - на 3, 45 м, в западном направлении на 30, 7-30, 24 м, установив его в соответствии с границами участка по сведениям ЕГРН в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На Суратова И.Н. возложена обязанность в тот же срок убрать строительные материалы, складированные за кадастровыми границами вышеуказанного земельного участка.

Исковые требования к Рычковой А.И. оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании 31 мая 2023 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, принимали участие Суратов И.Н. и его представитель адвокат Зиновьев Е.В.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим устно разъяснено содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Мотивированное решение было изготовлено 27 июня 2023 года и в установленный срок 29 июня 2023 года направлено ответчику, получено им 13 июля 2023 года.

24 августа 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба Суратова И.Н. на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что заявитель получил мотивированное решение суда лишь 13 июля 2023 года почтой России, которое впоследствии было передано адвокату. Мотивированная жалоба была подготовлена адвокатом и направлена посредством Почты России 14 августа 2023 года в суд.

Оставляя заявление Суратова И.Н. без удовлетворения, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, при этом заявитель и его представитель принимали участие в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения суда, получив копию судебного акта в переделах срока для его обжалования, Суратов И.Н. имел достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Поскольку уважительности причин пропуска Суратовым И.Н. срока на подачу апелляционной жалобы не установлено и Суратовым И.Н. таких причин не приведено, а лишь указано на недостаточность срока с даты получения копии судебного акта - с 13 июля 2023 года до 27 июля 2023 года для составления мотивированной апелляционной жалобы, что не может быть признано уважительной причиной, поскольку Суратов И.Н. и его представитель не лишены были возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, судами правомерно оставлено без удовлетворения заявленное Суратовым И.Н. ходатайство.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Дубненского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суратова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Судья