Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-40670/2023[88-4268/2024-(88-41753/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаевой З. Ф, Левиной Н. Ю. к Старову Д. Г. о признании бани самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной бани

по кассационной жалобе Шабаевой З. Ф, Левиной Н. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шабаев Б. А, Щербаков Ю. Ю.ч обратились в суд с иском к Старову Д. Г, Калачевой З. Г. о признании самовольной постройкой баню, возведенную на земельном участке по адресу: "адрес", обязании снести (демонтировать) самовольную постройку в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 года производство по делу в части исковых требований к Калачевой З.Г. прекращено в связи с ее смертью.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2020 года исковые требования Шабаева Б.А, Щербакова Ю.Ю. удовлетворены частично. Суд обязал Старова Д.Г. произвести демонтаж бани, расположенной на земельном участке, по адресу: "адрес" в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2022 года произведена процессуальная замена истца истца Шабаева Б.А. на правопреемника - Шабаеву З. Ф..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года произведена процессуальная замена истца Щербакова Ю.Ю. на правопреемника - Левину Н. Ю..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Шабаевой З.Ф, Левиной Н.Ю. отказано в полном объеме. С истцов в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей в равных долях, по 40 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Шабаева З.Ф, Левина Н.Ю. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателей жалобы, судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу при наличии безусловных оснований, установленных статьей 215 ГПК РФ, неправильно применены нормы материального права, что привело к противоречивым выводам по существу спора.

В возражениях на кассационную жалобу Старов Д.Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шабаева З.Ф. и Левина Н.Ю. являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" по 1/2 доле каждая.

Право долевой собственности на жилой дом и земельный участок перешло к ним в порядке наследования после Шабаева Б.А. и Щербакова Ю.Ю.

Земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит ответчику Старову Д.Г. в размере 5/7 долей, а также в размере 2/7 долей принадлежало Калачевой З.Г, умершей 5 октября 2019 года, наследником которой является Калачев Н.В.

Исковых требований к наследнику Калачевой З.Г. - Калачеву Н.В, не заявлено, поскольку спорная баня выстроена Старовым Д.Г. на земельном участке, находящимся в его пользовании.

Старов Д.Г. в 2016 года своими силами построил на земельном участке баню.

9 марта 2019 года произошел пожар, в результате которого баня выгорела по всей площади 12 кв.м.

После пожара ответчиком на том же месте вновь возведена баня.

Согласно техническому плану здания по адресу: "адрес", по состоянию на 12 февраля 2020 года, - баня площадью 14, 0 кв.м, завершена строительством в 2019 году.

Полагая, что Старовым Д.Г. при строительстве бани не были соблюдены противопожарные расстояния (как до границы забора земельного участка истцов, так и до границы с существующим у них крытым кирпичным пристроем литер Г3, а также жилым пристроем литер А2), истцы обратились с настоящим требованиями в суд.

По делу судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "ЭкспертСоюз".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N52.05.053-20 от 18 июня 2020 года, расположение бани, возведенной на земельном участке по адресу: "адрес" противоречит градостроительным нормам застройки подобных территорий (как в части санитарно-бытовых, так и в части противопожарных разрывов). Определить соответствие бани, возведенной на земельном участке по адресу: "адрес", требованиям строительных норм и правил не представляется возможным вследствие не предоставления непосредственного доступа к строению. В рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным определить создает ли расположение бани угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений (в части расстояний между строениями) не возможно без сноса.

Разрешая спор по существу, руководствуясь пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, статьями 16.1, 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании", статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование бани в существующем положении нарушает права истцов, в связи с чем иск удовлетворил, обязав ответчика произвести демонтаж бани в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-правовой центр Вектор".

Из заключения экспертизы N09/11/22 от 28 февраля 2023 года следует, что нормативные отступы от здания бани, расположенной по адресу: "адрес", до частей границ земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, соответствуют требованиям градостроительных регламентов.

Техническое состояние строительных конструкций здания (бани), по внешним признакам, определено как исправное, основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены и на момент проведения экспертного осмотра, соответствуют положениям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" в результате отсутствия факторов снижения несущей способности эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей.

Противопожарные требования, регламентируемые СП 7.13130.2013 в части отступок и разделок, доступных визуальному контролю, соблюдены.

Санитарные требования, регламентируемые п. 5.3.4 СП 30-102-99, соблюдены.

Вопрос об устранении выявленных нарушений не решался, в связи отсутствием таковых.

Также экспертами указано, что различия с выводами первоначальной экспертизы обусловлены сопоставлением разных границ: при первичном исследовании использовались фактические границы участков, а при повторном - рассматривались границы, содержащиеся ЕГРН с координатным описанием, а вопрос о наличии угрозы жизни и здоровья граждан решен с технической точки зрения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N09/11/22 от 28 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции, установив, что нарушение прав истцов возведением спорной бани ответчиком не допущено, а также то, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, в иске отказал.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода гражданского дела N2-7592/2023 по иску Шабаевой З.Ф. к Старову Д.Г. о признании реестровой ошибки, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела не установлено, о чем судом сделаны мотивированные выводы.

Ссылки подателей кассационной жалобы на то, что возведенная постройка может нести угрозу жизни и здоровью истцов, так как ранее на спорном объекте происходило возгорание, носят предположительный характер и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими подробную оценку суда апелляционной инстанции.

Довод о том, что спорный объект является объектом самовольной постройки, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку основан на неверном толковании норм материального права подателями кассационной жалобы.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабаевой З. Ф, Левиной Н. Ю. - без удовлетворения.