Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4067/2024[88-8477/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карданова Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо", обществу с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД ЛИЗИНГ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Карданова Р. Н.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карданов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Носимо", ООО "ФОРВАРД ЛИЗИНГ" о защите прав потребителя, указав, что 12 сентября 2021 года им в официальном магазине "SAMSUNG", расположенном в ТЦ "МЕГА Адыгея" по адресу: "адрес" приобретен аппарат сотовой связи SAMSUNG Galaxy S21 Ultra 5G, IMEI: N, IM N. Телефон приобретен путем заключения договора лизинга с ООО "ФОРВАРД ЛИЗИНГ" с помощью сервиса подписки Forward (договор N от 12 сентября 2021 года). Сумма договора составила 123980 руб. с установленным ежемесячным платежом 5540 руб. Передача предмета договора осуществлена в соответствии с актом приема-передачи от 12 сентября 2021 года. В феврале 2022 года в товаре появились недостатки, которые не позволяли использовать его в полной мере по назначению, указанному в спецификации товара. Телефон начал быстро разряжаться и долго заряжаться. После того, как батарея телефона разрядилась в очередной раз телефон не удалось зарядить. При этом для зарядки телефона на протяжении всего периода времени его использования применялось только оригинальное зарядное устройство фирмы SAMSUNG, что исключало возникновение неисправности по его вине. По этой причине он обратился в торговую организацию ООО "Носимо", 14 марта 2022 года телефон сдан им для последующей передачи в авторизированный сервисный центр и проведения проверки качества. При этом телефон был осмотрен представителем торговой организации, которым в соответствующей расписке описано его состояние как "хорошее, потертости на пленке", аналогичные сведения указаны в заполненном им акте приема - передачи телефона. В соответствии с заключением авторизированного сервисного центра ООО "Орион" (акт выполненных работ к заказ-наряду N от 16 марта 2022 года) заявленный дефект (телефон не заряжается) подтвержден. При этом в графе комплектация указано "б/у, потертости, царапины, сколы, краски, вмятины внизу рамы".

Несоответствие состояния телефона при его передаче торговой организации и после проверки его качества в авторизированном сервисном центре указывает на небрежное отношение к чужому имуществу и механическому воздействию на него, вследствие которого нарушена геометрия его корпуса ("вмятина внизу рамы"). Просил обязать ООО "Носимо" принять товар в связи с выявленными в нем недостатками и его отказом от дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств, взыскать с ООО "Носимо" неустойку в размере 97732, 95 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, взыскать с ООО "ФОРВАРД ЛИЗИНГ" уплаченные за товар денежные средства в размере 66485 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ООО "Носимо" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 55000 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2021 года истцом в магазине "SAMSUNG", расположенном в ТЦ "МЕГА Адыгея" по адресу: "адрес" приобретен аппарат сотовой связи SAMSUNG Galaxy S21 Ultra 5G, IMEI: N, N.

Товар приобретен путем заключения договора лизинга с ООО "ФОРВАРД ЛИЗИНГ" с помощью сервиса подписки Forward (договор N от 12 сентября 2021 года).

Сумма договора составила 123980 руб, с установленным ежемесячным платежом 5540 руб.

Передача предмета договора осуществлена в соответствии с актом приема-передачи от 12 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2 Общих правил лизинга товара для физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО "Форвард лизинг", принятие которых является одним из условий заключения договора, поскольку выбор предмета лизинга и торговой организации осуществляется клиентом, лизинговая компания не отвечает за исполнение торговой организацией обязательств, вытекающих из договора купли-продажи предмета лизинга, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец указывал на то, что в феврале 2022 года неоднократно проявлялись недостатки в приобретенном товаре, которые не позволяли использовать его в полной мере по назначению, указанному в спецификации товара (время автономной работы), телефон начал быстро разряжаться и долго заряжаться, потом перестал заряжаться. После того, как батарея телефона разрядилась в очередной раз телефон не удалось зарядить.

Карданов Р.Н. обратился в ООО "Носимо", 14 марта 2022 года телефон сдан истцом в торговую организацию для последующей передачи в авторизированный сервисный центр и проведения проверки качества. При этом телефон был осмотрен представителем торговой организации, который в соответствующей расписке описал его состояние как "хорошее, потертости на пленке", аналогичные сведения указаны в заполненном истцом акте приема-передачи телефона.

В соответствии с заключением авторизированного сервисного центра ООО "Орион" (акт выполненных работ к заказ-наряду N от 16 марта 2022 года) заявленный дефект (телефон не заряжается) подтвержден. При этом в графе комплектация указано "б/у, потертости, царапины, сколы, краски, вмятины внизу рамы".

24 марта 2022 года в ООО "Носимо" направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи и просил принять товар, вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму, либо заменить на товар этой же марки и модели (артикула).

Направленный в адрес истца ответ содержал доводы торговой организации о том, что выявленный недостаток не является существенным, и Карданову Р.Н. было указано о праве произвести ремонт телефона по гарантии.

Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Организация независимой помощи обществу".

Согласно заключению эксперта ООО "Организация независимой помощи обществу" при включении смартфона SAMSUNG Galaxy S21 Ultra 5G, IMEI: N, IMEI: N число показало дату - 8 марта 2022 года. Смартфон по состоянию на 28 октября 2022 года находится в рабочем состоянии, все его функции работают в установленном режиме, недостатков и дефектов не выявлено. При продаже телефона недостатки, дефекты отсутствовали. Недостатки, выявленные по истечении пяти месяцев после покупки товара являются эксплуатационными. Стоимость устранения недостатков при их выявлении составила бы 33940 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку продавцом был передан телефон надлежащего качества, выявленный недостаток является следствием нарушения правил эксплуатации товара.

Определением суда апелляционной инстанции от 3 апреля 2023 года по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" по состоянию на 14 марта 2022 года в соответствии с представленной документацией в смартфоне имелся недостаток "не включается, не заряжается". В соответствии с заключением авторизированного сервиза ООО "Орион" от 16 марта 2022 года, данный недостаток был устранен на безвозмездной основе, в связи с чем являлся производственным. В ходе органолептического метода исследования смартфона обнаружены следы механического повреждения средней части корпуса (металлической рамки) в виде наличия вмятины и нарушения лакокрасочного покрытия в нижнем левом углу, которые носят эксплуатационный характер и возникли в период с 14 марта 2022 года по 16 марта 2022 года (после передачи смартфона истцом ответчику). Стоимость устранения недостатков по состоянию на 14 марта 2022 года составляет 16673 руб.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой

срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Поскольку выявленный недостаток в товаре, который устранен, не являлся существенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи телефона и удовлетворения производных требований.

Требований о взыскании денежных средств на устранение недостатка в виде наличия вмятины и нарушения лакокрасочного покрытия в нижнем левом углу истец не заявлял, данный недостаток также не является существенным.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карданова Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи