Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40731/2023[88-3213/2024-(88-40689/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой ФИО11 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Жуковой ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Жукова ФИО13 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Андреева ФИО14 управлявшего транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, водителя Фролова ФИО15 управлявшего транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N и водителя Чистякова ФИО16, управлявшего транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее Чистякову ФИО17 транспортное средство марки "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ Чистяков ФИО18. направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, выдало потерпевшему направление на ремонт. В связи с отказом СТОА от производства восстановительного ремонта страховая компания осуществила выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 80900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковым ФИО19. и Сорокиным ФИО20 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе величины УТС транспортного средства, а также право возмещения досудебных расходов, расходов на эвакуацию транспортного средства, выплаты неустойки с финансовой организации, перешло к Сорокину ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии Сорокин ФИО23 уступил вышеуказанное право требования Жуковой ФИО22

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя о выплате величины УТС, неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

После этого истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-31639/5010-007 о доплате страхового возмещения в размере 17600 рублей.

Полагая решение финансового уполномоченного необоснованным и с учетом изменения исковых требований, Жукова ФИО24 просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 17400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по 350 рублей за каждый день, расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 456, 40 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7300 рублей, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года исковые требования Жуковой ФИО25 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Жуковой ФИО26 взыскано страховое возмещение в сумме 17400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойка в размере 350 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более страховой суммы в размере 331393 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате расходов на рассмотрение финансовым уполномоченным обращения заявителя в размере 15450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой ФИО27. отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1122 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жуковой ФИО28. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 350 рублей за каждый день просрочки. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Жуковой ФИО29. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155776 рублей. В удовлетворении исковых требований Жуковой ФИО30. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 350 рублей за каждый день просрочки отказано. Решение суда изменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1122 рублей, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3563 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жукова ФИО31 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части определения периода начисления и размера присужденной неустойки по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Андреева ФИО33 управлявшего транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, водителя Фролова ФИО32 управлявшего транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N и водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее на праве собственности Чистякову ФИО34 транспортное средство марки "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N

ДД.ММ.ГГГГ Чистяков ФИО35 направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы и транспортное средство на осмотр.

АО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем, выдало потерпевшему направление на ремонт.

Транспортное средство потерпевшим было представлено на СТОА по направлению страховщику, вместе с тем в осуществлении ремонта СТОА было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществила выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 80900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковым ФИО36. и Сорокиным ФИО37. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства марки " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе величины УТС транспортного средства, а также право возмещения досудебных расходов, расходов на эвакуацию транспортного средства, выплаты неустойки с финансовой организации, перешло к Сорокину ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии Сорокин ФИО39 уступил вышеуказанное право требования истцу Жуковой ФИО40

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя о выплате величины УТС в размере 19762, 18 рублей, неустойки в размере 18607 рублей, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Жукова ФИО41. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным было проведено автотехническое исследование, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 98500 рублей, с учетом износа - 83000 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-31639/5010-007, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жуковой ФИО42. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 17600 рублей.

Судом установлено, что АО "АльфаСтрахование" оспаривалось в судебном порядке решение финансового уполномоченного.

В рамках гражданского дела по заявлению АО "АльфаСтрахование" была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Согласно заключению ООО "Центр независимой технической экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 97700 рублей, без учета износа - 115900 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, неправомерной смене страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков с учетом заключения ООО "Центр независимой технической экспертизы" в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа за вычетом произведенной страховой выплаты, применив к страховщику также меры ответственности в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца требовать возмещения убытков в связи с нарушением страховщиком принятых на себя обязательств, вместе с тем признал ошибочными выводы суда в части определения размера неустойки, отменив в данной части судебное решение и измени в части судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и составил 97700 рублей, страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 80900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 16800 рублей, а также выплатил ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 18607 рублей, в этой связи пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155776 рублей, которые подлежат взысканию со страховщика, указав, что оснований для начисления неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания недоплаченного страхового возмещения сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований Жуковой ФИО43. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки согласиться нельзя и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При установленных по делу обстоятельствах нарушения страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО судом первой инстанции правильно указано, что оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки не имеется.

При этом расчет неустойки был произведен судом первой инстанции с учетом произведенных страховщиком выплат и исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике на основании заключения ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Как следует из материалов дела, согласно заключению ООО "Центр независимой технической экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 115900 рублей, указанное заключение страховщиком не оспаривалось и судом первой инстанции признано допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции расчет неустойки произведен из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что не согласуется с положения Закона об ОСАГО и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации о размере по форме страхового возмещения по настоящему страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции, правильно указывая, что неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, при этом не привел в обжалуемом судебном постановлении суждений, в силу каких норм материального права стоимость восстановительного ремонта при избранной потерпевшим натуральной формы страхового возмещения определяется по Единой методике с учетом износа узлов и деталей и по каким основаниям является неправильным определение судом первой инстанции размера неустойки.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для освобождения АО "АльфаСтрахование" от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Судом апелляционной инстанции также не приведено в обжалуемом судебном постановлении суждений по каким основаниям истцу отказано в присуждении неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательства.

Неправильное определение судом апелляционной инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, допущенные судом нарушения не могут быть устранены без нового рассмотрения дела в обжалуемой заявителем части.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года в части отмены решения Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жуковой ФИО44 неустойки, судебных расходов и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года отменить в части отмены решения Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Жуковой ФИО45 неустойки, судебных расходов.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: