Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40870/2023[88-3240/2024-(88-40717/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мериновой Надежды Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Липецк" о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Мериновой Надежды Андреевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя Мериновой Н.А. - Сурского С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меринова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Липецк" (далее - ООО "РВК-Липецк", Общество), в котором просила суд признать незаконным акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) от 31 января 2023 г, признать отсутствующей обязанность Мериновой Н.А. оплатить счет N 161661 от 28 февраля 2023 г, в том числе по акту по пропускной способности на сумму 14 928, 31 руб, а так же на сумму 3 475, 75 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 5 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) без номера, составленный 31 января 2023 г. в отношении Мериновой Н.А. в отношении нежилого помещения N в "адрес", признан незаконным.

Счет N 161661 за январь 2023 г. от 31 января 2023 г, за февраль 2023 г. от 28 февраля 2023 г. на сумму 103 117, 44 руб, на сумму 24 015, 37 руб, на сумму 14 928, 31 руб, на сумму 3475, 75 руб. признан незаконными.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2023 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мериновой Н.А. к ООО "РВК-Липецк" о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 31 января 2023 г, признании отсутствующей обязанности по оплате счетов NN 161661 и НВ161661 от 31 января 2023 года, NN 161661 и НВ 161661 от 28 февраля 2023 г. отказано.

В кассационной жалобе Меринова Н.А. просят отменить судебный акт, как незаконный.

В письменных возражениях ООО "РВК-Липецк" просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Меринова Н.А. является собственником нежилого помещения N 2, расположенного на первом этаже жилого "адрес".

22 августа 2005 г. между истцом и ООО "ЛГЭК", правопреемником которого является ООО "РВК-Липецк", заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод.

9 февраля 2017 г. допущен в эксплуатацию прибор учета марки "БЕТАР" СХВ-15 N 11018949, установленный в спорном нежилом помещении истца, с текущими показаниями 0202 куб.м. Согласно данному акту прибор учета установлен на трубопроводе холодной воды Ду-15 мм в санузле и опломбирован пломбой N2КВС. Дата следующей поверки - 6 февраля 2023 г.

Согласно акту от 31 января 2023 г, составленному представителями ООО "РВК-Липецк" Гладышевой Ю.А. и Коротеевой А.А. при проверке прибора учета по адресу: "адрес", выявлено, что установленная на приборе учета холодной воды СХВ-15 N 11018949 повреждена пломба (нарушение сохранности контрольной пломбы N 2КВС на приборе учета).

Данный акт составлен в присутствии абонента Мериновой Н.А. и подписан ею, в объяснениях она указала, что во время поверки на счетчике была пломба.

14 февраля 2023 г. сотрудниками ООО "РВК-Липецк" в присутствии Мериновой Н.А. составлен акт допуска узла учета воды, сточных вод к эксплуатации: тип прибора СХВ-15, заводской номер 11018949, место установки в санузле, N 6271103, дата поверки - 20 января 2023 г, дата очередной поверки - 20 января 2029 г, текущие показания 00485, в примечаниях указано, что допуск узла учета производится после поверки прибора учета.

На основании акта от 31 января 2023 г. и с учетом даты опломбировки прибора учета истца 14 февраля 2023 г. Мериновой Н.А. были выставлены

счет N161661 за январь 2023 г. от 31 января 2023 г. за водоснабжение и водоотведение на сумму 103 117, 44 руб, счет N НВ161661 за январь 2023 г. от 31 января 2023 г. по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 24 015, 37 руб, счет N 161661 за февраль 2023 г. от 28 февраля 2023 г. за водоснабжение и водоотведение на сумму 14 928, 31 руб, счет N НВ161661 за февраль 2023 г. по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 3475, 75 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из недоказанности Обществом факта нарушения пломбы и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, областной суд приобщил дополнительное доказательство - цветная фотография, сделанная сотрудниками Общества при составлении акта осмотра 31 января 2023 г, содержание которой аналогично черно-белой фотографии, уже имеющейся в материалах дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правиламст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 309, 310, 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", пришел к выводу достоверности сведений, отраженных в акте от 31 января 2023 г, о повреждении пломбы на приборе учета и наличии правовых оснований для составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом областной суд отклонил доводы истца о том, что прибор учета изначально был неправильно опломбирован.

В этой связи областной суд отменил решение суда в части удовлетворения иска и принял по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к отсутствию доказательств несанкционированного вмешательства истца в прибор учета, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

В суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что на момент составления акта от 31 января 2023 г. пломбировочная проволока была обмотана вокруг стояка без фиксации прибора учета; при этом повторную ссылку представителя истца на то, что прибор учета изначально (в 2017 г.) был так опломбирован, судебная коллегия, наряду с нижестоящими судами, оценивает критически.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мериновой Надежды Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи