Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-408/2024[88-6256/2024]

N88-6256/2024, N2-1513/2023

город Саратов 13 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Емельянову А.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Емельянова А.В.

на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" (далее по тексту - ООО "ЦДУ Инвест") обратилось в суд с иском к Емельянову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по траншу от 27 марта 2021 года за период с 17 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 3 207 руб. 88 коп, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 219 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 31 июля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки, иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельянов А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 27 марта 2021 года МФК " "данные изъяты"" на основании заявления Емельянова А.В. предоставила ответчику транш (займ) в размере 2708 руб, сроком на 111 календарных дней, с процентной ставкой 119 % годовых, срок возврата - 16 июля 2021 года.

Договор займа был заключен в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", с использованием сети "Интернет".

Ответчик заключил с ООО МФК " "данные изъяты"" договор потребительского займа с учетом его индивидуальных и общих положений, положения о подписке на пакет услуг "виртуальная карта Mokka".

В рамках данного договора потребительского займа 27 марта 2021 года ответчик подписал заявление о подписке на пакет "данные изъяты" и предоставлении траншей на виртуальную карту.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил сведения о перечислении денежных средств в размере 2 708 руб. через систему платежей ООО " "данные изъяты"" ответчику в рамках данного договора на карту по договору займа (транша) с номером операции N.

31 декабря 2021 года между МФК " "данные изъяты"" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по траншу от 27 марта 2021 года, заключенному между МФК " "данные изъяты"" и ответчиком, перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком не было представлено.

Судами установлено, что в п. N договора займа ответчик дал согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности любому лицу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следовало, что представленные истцом копии документов, прошиты и скреплены подписью представителя истца Копелевич А.И.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов скреплены подписью представителя истца Копелевич А.И. Согласно представленной доверенности, выданной истцом на имя Копелевич А.И, последней предоставлено право заверять документы в рамках полномочий при подписании и предъявлении исковых заявлений и т.п.

В данном случае ООО "ЦДУ Инвест" представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем, представления оригиналов не требовалось.

У судов не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы либо подтверждающих заключение договора займа на иных условиях, ответчиком не было представлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 421, 431, 807, 809-811 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.ст.2, 4, 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", с учетом разъяснений в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о достаточности представленных доказательств для подтверждения заключения договора займа и размера задолженности материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова А.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров