Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40910/2023[88-3087/2024-(88-40563/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, признании сделки действительной и состоявшейся, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, признании сделки действительной и состоявшейся.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО "Сетелем Банк" (далее - Банк) и ФИО1 был заключен договор целевого потребительского кредита N N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 606 575, 4 рублей под 12.9% годовых, на срок до 7 июля 2021г. на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер N, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ответчиком был заключено соглашение о залоге приобретаемого автомобиля. ФИО1 условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком. Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 г..по делу N с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору, и на заложенный автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Между тем на момент вынесения указанного судебного решения спорный автомобиль был передан ей в собственность на основании договора купли-продажи от 14 марта 2020 г, и 17 марта 2020 г..она поставила автомобиль на учет в РЭО ГИБДД. Банк обратился в Балаковский РОСП за исполнением решения суда. По исполнительному производству N-ИП Балаковский РОСП произвел замену кредитора - Банка на ООО "Аламо Коллект" в связи с заключенным между ними договором цессии N 82 от 21 апреля 2022 г..Таким образом, вследствие обращения взыскания на спорный автомобиль она подвергалась опасности утратить свое право на него, являясь при этом добросовестным приобретателем. Она обратилась в ООО "Аламо Коллект" и осуществила с согласия кредитора перечисление денежных средств в счет оплаты по кредитному договору N N в размере 510 000 руб, тем самым, погасив задолженность ФИО1, после чего ООО "Аламо Коллект" выдало ей квитанцию и справку об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Также по заявлению ООО "Аламо Коллект" исполнительное производство было окончено. После перечисления денежных средств ФИО2 просила ФИО1 возвратить ей денежные средства, оплаченные по его обязательствам, однако тот требование не исполнил. В то же время, подтверждением действительности сделки договора купли-продажи от 14 марта 2020 г..является письменное соглашение между сторонами от 20 сентября 2020 г, согласно которому ФИО1 обязуется выплатить кредит за спорный автомобиль в полном размере до 20 октября 2020 г..Однако ФИО1 не только получил от нее денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 700 000 руб, но и неосновательно обогатился за ее счет на 510 000 руб.

ФИО2 просила взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в результате оплаты долга по кредитному договору N N в размере 510 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины - 8 300 руб, а также проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату взысканной денежной суммы в размере 510 000 руб, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка. Также просила признать действительной и состоявшейся сделку договора купли-продажи от 14 марта 2020 г. спорного автомобиля, заключенного между сторонами.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что с 29 декабря 2007 г. стороны находились в зарегистрированном браке, который расторгнут 21 января 2014 г. В августе 2019 г. он передал ФИО2 спорный автомобиль с целью повседневной эксплуатации для решения бытовых потребностей, так как у них имеется совместный несовершеннолетний ребенок. ФИО1 стало известно, что право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14 марта 2020 г, который им не заключался и не подписывался, какие-либо денежные средства в рамках указанного договора он не получал.

ФИО1 просил признать договор купли-продажи от 14 марта 2020г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственно регистрации спорного автомобиля в РЭО ГИБДД МУ МВД Балаковское Саратовской области от 17 марта 2020 г. и обязать ФИО2 передать ему автомобиль в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 6 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность, образовавшаяся в результате оплаты долга по кредитному договору N N, в размере 510 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины - 8 300 руб.; проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату взысканной денежной суммы в размере 510 000 руб, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка. Также с ФИО1 в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" взыскано 60 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 г. по делу N с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 2 июля 2018 г, и на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер N, было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 июня 2022 г. была произведена замена взыскателя с Банка на ООО "Аламо Коллект". Указанным определением установлено, что судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП 26 февраля 2021 г. было возбуждено исполнительное производство, которое 12 ноября 2021 г. окончено в связи с невозможностью взыскания согласно пункту 3 части 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО7 от 7 декабря 2022 г. 24 ноября 2022 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2 по обращению взыскания на спорный автомобиль.

В качестве оснований перехода права собственности на спорный автомобиль ФИО2 были предоставлены договоры от 14 марта 2020г, на основании которого РЭО ГИБДД МУ МВД России Балаковское внесены сведения о собственнике ФИО2, а также договоры от 14 марта 2020 г. и от 22 сентября 2019 г, по которым ФИО1 выступает в качестве продавца, а ФИО2 в качестве покупателя спорного автомобиля.

В соответствии с квитанцией от 7 декабря 2022 г, выданной ФИО2 ООО "Аламо Коллект" сумма погашения задолженности составила 510 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО "Экспертно-исследовательский центр". Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО1 в представленных договорах выполнена не ФИО1

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, дав заключению эксперта оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 168, 218, 309, 310, 313, 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 не предоставлено доказательств заключения сделки с ФИО1 по переходу прав собственности на спорный автомобиль. В то же время, суд учел, что спорный автомобиль находится в пользовании ФИО2 с августа 2019 г, таким образом, ФИО2 обоснованно погасила задолженность за ФИО1, поскольку сам должник допустил просрочку исполнения кредитного договора, и ФИО2 лишилась бы автомобиля, который ею использовался, в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка, при этом согласно квитанции от 7 декабря 2022г. ФИО2 за ФИО1 заплачено в счет погашения кредитной задолженности 510 000 руб, относительно которых к ней в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ФИО1, которым не предоставлено доказательств погашения указанной задолженности. Суд принял во внимание, что ФИО1 заявлено о признании договора недействительным, однако отсутствие его подписи в договоре может свидетельствовать только о незаключенности договора, между тем суд в силу статьи 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО8 не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованиями о признании договора незаключенным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 настоящего Кодекса решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 данного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 обозначенного Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 этого же Кодекса сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 10 настоящего Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 данного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения суда первой инстанции, отказывая в признании договора купли-продажи от 14 марта 2020 г. недействительным, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных подлежащих применению норм права и разъяснений не учел установленный факт того, что согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО1 в указанном договоре купли-продажи выполнена не ФИО1, что может свидетельствовать об отсутствии воли ФИО1 на совершение сделки, о заключении такого договора в результате мошеннических действий, с нарушением закона, что является основанием для признания договора недействительной сделкой, при том, что при разрешении требований ФИО2 суд первой инстанции сам же указывал на то, что ФИО2 не предоставлено доказательств заключения сделки с ФИО1 по переходу прав собственности на спорный автомобиль.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и при проверке судом апелляционной инстанции законности принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При таком положении вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 настоящего Кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи