Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40918/2023[88-2973/2024-(88-40446/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (далее - ОАО "494 Управление начальника работ") о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности на квартиру N 183 расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 37, 9 кв.м, площадью всех помещений 39, 7 кв.м, с кадастровым номером N.

С ОАО "494 Управление Начальника Работ" в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 280 руб, почтовые расходы в размере 756, 80 руб.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО") ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ОАО "494 Управление Начальника Работ" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2018 г. между ОАО "494 Управление начальника работ" и ФИО8 заключен предварительный договор N 183/Н-7/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 29 октября 2021 г, стороны договорились не позднее 31 декабря 2022 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ОАО "494 Управление начальника работ" передаст в собственность ФИО8, а последняя примет в собственность однокомнатную квартиру N 183 общей площадью 37, 9 кв.м, площадью всех помещений 39, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", и произведет ее оплату.

ФИО8 выполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

17 декабря 2018 г. по акту приема-передачи ОАО "494 Управление начальника работ" передало ФИО8 спорную квартиру и заключило с ней договор пользования.

5 мая 2022 г. между ФИО8 и ФИО2 заключен договор N 183/Н-7/БТИ/УСТ уступки права требования, согласно которому ФИО2 в полном объеме принимает на себя все права (требования) по предварительному договору N 183/Н-7/БТИ купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2018 г.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом от 2 ноября 2005 г. N 01-8/318, заключенного во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 2 августа 2005 г. N 1791-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО "494 Управление начальника работ" (инвестор).

Дополнительным соглашением N 13 к Инвестиционному контракту от 3 февраля 2012 г. определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ "Центральное ТУИО".

27 декабря 2016 г. ОАО "494 Управление начальника работ" Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена спорная квартира.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 10 марта 2017 г. N 973 указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: "адрес".

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции акт о реализации инвестиционного контракта и распределении всех долей в возведенном объекте, т.е. в жилом доме по адресу места нахождения спорной квартиры, сторонами инвестиционного контракта не подписан, что является препятствием для регистрации имущественных прав сторон контракта.

Между ФГКУ "Центральное ТУИО" и ОАО "494 Управление начальника работ" имеется спор об исполнении условий инвестиционного контракта.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. по делу N 41-077/2021 по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" к ОАО "494 Управление начальника работ" о возложении обязанности исполнить условия инвестиционного контракта доводы ФГКУ "Центральное ТУИО" об отсутствии у физических лиц прав на квартиры в объекте инвестиционного контракта по заключенным такими лицами с ОАО "494 Управление начальника работ" предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 1 марта 2022 г. N 308-ЭС20-24350(6) по делу N А63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем и фактическая передача денежных средств в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости для личных нужд. Не должно ухудшать положение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретали у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами установлено, что все спорные квартиры были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи, оплачены и переданы по актам приема-передачи.

В связи с чем, как указал Арбитражный суд Московского округа в данном постановлении, при рассмотрении спора между ФГКУ "Центральное ТУИО" и ОАО "494 Управление начальника работ" относительно распределения квартир в объекте по инвестиционному контракту необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи и переданы гражданам во владение, тем самым какие именно квартиры выбыли из владения ответчика ОАО "494 Управление начальника работ", и какая площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО "494 Управление начальника работ" и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 219, 223, 224, 309, 398, 429, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 61 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении инвестиционного контракта, не распределении долей в связи с отсутствием подписанного акта о реализации инвестиционного контракта и распределения долей не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Поскольку к истцу перешло право требования по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры, оплатила её стоимость ОАО "494 Управление начальника работ" - одному из партнеров инвестиционного контракта, и вселилась в данное жилое помещение на основании акта-приема передачи, то она выполнила условия сделки, в связи с чем спорный объект недвижимости выбыл из владения ОАО "494 Управление начальника работ", указанная квартира не может быть предметом спора между сторонами инвестиционного контракта с учетом вышеуказанного решения арбитражного суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи