Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40956/2023[88-3631/2024-(88-41112/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Красногорск Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что подготовленный проект перепланировки не был согласован ответчиком.

В суде первой инстанции ФИО2 не была привлечена к участию в деле.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

При подаче апелляционной жалобы на указанное решение суда ФИО2 указала на своё процессуальное положение как третьего лица, ссылалась на нарушение её прав данным судебным актом, поскольку над принадлежащей ей квартирой расположена квартира ФИО1, которая незаконно присоединила к жилому помещению балкон, демонтировала несущую стену под окном, перенесла отопительный прибор на балкон без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе заявителя жалобы. Также указывала на то, что присоединённая часть является балконом, а не лоджией как указано в заключении эксперта. Поскольку она не была привлечена к участию в деле, то была лишена возможности представлять доказательства, подтверждающие обоснованность её возражений относительно предмета спора. В связи с этим она приложила к апелляционной жалобе ответы администрации городского округа Красногорск Московской области, Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и ООО "Жилэсплуатация" на её обращения по факту перепланировки и переоборудования квартиры истца.

В качестве третьего лица ФИО2 судом апелляционной инстанции к участию в деле не привлекалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Истец самовольно, без получения установленных законом согласований и разрешений, произвела в принадлежащей её квартире перепланировку.

К исковому заявлению ФИО1 приложила решение администрации городского округа Красногорск Московской области об отказе в согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, из которого следует, что причинами отказа являются, в том числе, недопустимости использования балконов, лоджий не по назначению, проект не содержит данных о переносе радиатора после демонтажа части стен лоджии, при переносе радиатора не представлено согласование с управляющей организацией.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФИО6 от 14 февраля 2023 г, при проведении экспертного обследования установлено, что при переустройстве и переоборудовании квартиры истца были выполнены следующие работы:

- демонтаж балконного блока между гостиной и лоджией, - демонтаж заполнения стенового проема из кладки пеноблоков и лицевого кирпича в стене отделяющей лоджию от помещения гостиной, - устройство раздвижных стеклянных дверей из жаропрочного стекла между гостиной и помещение лоджией, - утепление пола лоджии, - утепление потолка и подоконной части лоджии.

Эксперт пришёл к выводу, что произведённая перепланировка в квартире истца отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям. Произведённая перепланировка не нарушает несущие способности многоквартирного здания и нормального функционирования всех инженерных систем здания. Угрозу для жизни и здоровья граждан не создаёт, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что в результате выполненных работ квартира истца отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объёмно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям, угрозу для жизни и здоровья граждан не создаёт.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на апелляционное определение.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункта 6 приведенных Правил).

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Исходя из положений части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФИО2, ссылалась на то, что демонтированная истцом часть ограждающей стены дома и радиатор как составная часть системы отопления являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, уменьшение которого возможно только на основании решения общего собрания собственников, а также на незаконность действий по объединению жилой комнаты с балконом.

Однако этим доводам ФИО2 суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 3 статьи 329 ГПК РФ (об обязанности суда указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются), исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, какой-либо правовой оценки не дал.

В апелляционном определении суд безосновательно указал на то, что доводы заявителя были ранее предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, поскольку ФИО2 не была привлечена к участию в деле в суде первой инстанции и указанные доводы она привела только в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 ГПК РФ оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии таких оснований, как предписывает часть 5 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных процессуальных норм суд апелляционной инстанции, не установив нарушений прав лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, рассмотрел её жалобу по существу.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи