Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-40965/2023[88-3100/2024-(88-40576/2023)]

N 88-3100/2024, М-3584/2023

г. Саратов 1 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" о взыскании компенсации морального вреда, обязании заблокировать "Ютуб" каналы без права восстановления, удалить публикации с "Ютуб" каналов, принести письменные извинения, путем их опубликования на "Ютуб" каналах, обязании удалить видеоролики на "Ютуб" каналах, запрете создания новых аккаунтов и каналов на видое- хостинге "Ютуб", запрете заниматься любой публичной деятельностью в СМИ, интернете, публичных мероприятиях на срок до десяти лет

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.И. обратился с исковым заявлением в Домодедовский городской суд Московской области к ИП ФИО1, ООО "ГУГЛ" о взыскании компенсации морального вреда, обязании заблокировать "Ютуб" каналы без права восстановления, удалить публикации с "Ютуб" каналов, принести письменные извинения, путем их опубликования на "Ютуб" каналах, обязании удалить видеоролики на "Ютуб" каналах, запрете создания новых аккаунтов и каналов на видое-хостинге "Ютуб", запрете заниматься любой публичной деятельностью в СМИ, интернете, публичных мероприятиях на срок до десяти лет.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом религиозной группы "Братство ФИО5", при этом ИП ФИО1 через ООО "ГУГЛ" занимается распространением, в том числе в сети Интернет информации в неприличной форме, оскорбляющей также приоритеты и принципы религиозной группы, права на благоприятную окружающую информационную среду.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2023 г. исковое заявление ФИО2 было возвращено заявителю в связи с неподсудностью суду.

Апелляционным определение Московского областного суда от 18 октября 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, обязать суд первой инстанции принять дело к рассмотрению и рассмотреть по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при его принятии выяснилось, что ответчики зарегистрированы в "адрес" (ИП ФИО1), и "адрес" (ООО "ГУГЛ"), и указанные адреса не относятся к территориальной подсудности Домодедовского городского суда Московской области, таким образом, рассмотрение спора в данном суде приведёт к нарушению правил о подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Именно на стадии принятия искового заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 28 настоящего Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчиков, поскольку правила об альтернативной подсудности в связи с защитой прав потребителей в данном случае неприменимы.

Таким образом, установив, что настоящий иск не относится к подсудности Домодедовского городского суда Московской области, суд первой инстанции возвратил исковое заявление ФИО2 с разъяснением ему права обратиться в суд по месту нахождения ответчиков с соблюдением правил подсудности, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, которые судами нижестоящих инстанций применены правильно, основанием для отмены принятых судебных постановлений не являются. Возможность судебной защиты для заявителя не утрачена, поскольку он не лишен возможности обращения в полномочный суд с указанными исковыми требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Судья