Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-41056/2023[88-3638/2024-(88-41119/2023)]

Дело N 88-3638/2024 - (88-41119/2023)

N 2-3117/2020

город Саратов 22 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа города Курска от 04 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 16 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2020 мировым судьей судебного участка N5 судебного района Центрального округа г. Курска выдан судебный приказ о взыскании в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с должника Зюбановой Л.В. задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.02.2015 за период с 30.09.2013 по 16.02.2015 в размере 119 669 руб. 92 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 797 руб. 00 коп, а всего 121 496 руб. 92 коп.

31.07.2023 мировому судье поступило заявление должника ФИО6, в котором она просит восстановить ей срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и отменить судебный приказ, указывая, что судебный приказ она не получала, узнала о его существовании от службы судебных приставов в 2023 году.

Определением мирового судьи судебного участка N5 судебного района Центрального округа города Курска от 04 августа 2023 года в удовлетворении заявления Зюбановой Л.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 16 октября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N5 судебного района Центрального округа города Курска от 04 августа 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что копия судебного приказа 07.10.2020 мировым судьей была выслана должнику по адресу: "адрес" с разъяснением права в десятидневный срок со дня получения его копии представить свои возражения относительно его исполнения. Судебный приказ возвращен отправителю 16.10.2020 в связи с истечением срока хранения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы 31.07.2023 за пределами процессуального срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО8 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что должник своевременно и надлежащим образом был извещен о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена по адресу его регистрации, и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Должник считается получившим копию судебного приказа, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, кроме того должник несет риск неполучения поступившей судебной корреспонденции, при этом уважительных причин неполучения им корреспонденции по месту регистрации или проживания и пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что копия судебного приказа от 18.09.2020 направлена должнику 07.10.2020 по месту регистрации должника и возвращена в связи с истечением срока хранения, при этом должник не представила доказательств невозможности получения копии судебного приказа и направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, суды пришли к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа города Курска от 04 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина