Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41112/2023[88-3351/2024-(88-40830/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко В. В. к Шатпакову Е. Д. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Шатпакова Е. Д.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, объяснения представителя ответчика Вдовиной К.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Новак Л.О, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шатпакову Е.Д. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2017 года до дня возврата займа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 7 декабря 2018 года до дня возврата займа в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании рукописной расписки от 7 декабря 2017 года он передал, а ответчик взял у него денежные средства в размере 6 150 000 рублей и обязался возвратить их не позднее 7 января 2018 года. За нарушение срока возврата денежных средств распиской предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % в день от суммы задолженности. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шевченко В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Шатпакова Е.Д. в пользу Шевченко В.В. денежные средства по договору займа от 07 декабря 2017 года в размере 6 150 000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа от 07 декабря 2017 года за период с 08 января 2018 года по 31 октября 2023 года в размере 2 670 017 рублей 97 копеек, а начиная с 01 ноября 2023 года до дня фактического исполнения обязательств по договору займа от 07 декабря 2017 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток основного долга; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 08 января 2018 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 3 577 455 рублей, а начиная с 01 ноября 2023 года в размере 0, 03 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Шатпакова Е.Д. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение комплексной судебной почерковедческо-технической экспертизы в размере 99 676 рублей.

В кассационной жалобе Шатпаков Е.Д, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Шевченко В.В. представил рукописную расписку от 7 декабря 2017 года, согласно которой Шатпаков Е.Д. взял у Шевченко В.В. денежные средства в сумме 6 150 000 рублей со сроком их возврата не позднее 7 января 2018 года. Условиями данной расписки также предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 % в день от суммы задолженности.

Возражая относительно исковых требований, первоначально ответчик ссылался на то, что длительный период времени находился с Шевченко В.В. в партнерских отношениях; по состоянию на 7 декабря 2017 года являлся соучредителем ООО "Ф-Авто"; денежные средства были получены от истца в целях развития бизнеса и полностью ему возвращены.

В дальнейшем в судебном заседании 26 января 2021 года ответчик пояснил, что ранее выданная им расписка на получение от истца денежных средств была уничтожена, а представленная Шевченко В.В. в материалы дела расписка от 7 декабря 2017 года составлена не им.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 26 января 2021 года назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Областной центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от 5 апреля 2021 года рукописный текст расписки от 7 декабря 2017 года выполнен не Шатпаковым Е.Д, а другим лицом. Подпись от имени Шатпакова Е.Д. выполнена в расписке от 7 декабря 2017 года вероятно не Шатпаковым Е.Д, а другим лицом. Рукописный текст расписки от 7 декабря 2017 года выполнен шариковой ручкой с помощью красящего вещества синего цвета. Определить давность написания текста на расписке от 7 декабря 2017 года в категорической форме не представляется возможным, с учетом комплекса признаков и данных, полученных в процессе изучения расписки, можно предположить несоответствие фактического времени нанесения рукописных записей вышеуказанного документа имеющейся в нем дате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств фактического и реального получения заемщиком от займодавца заемных денежных средств.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции по ходатайству Шевченко В.В. назначил по делу повторную судебную почерковедческо-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Бюро рыночной оценки", поскольку заключение эксперта N от 5 апреля 2021 года не содержит ссылок на конкретные образцы почерка лица, которые использовались экспертом, а заключение носит вероятностный характер.

Согласно заключению эксперта N от 10 января 2022 года расписка от 7 декабря 2017 года о получении Шатпаковым Е.Д. от Шевченко В.В. денежных средств в размере 6 150 000 рублей выполнена не Шатпаковым Е.Д, а другим лицом; подпись от имени Шатпакова Е.Д, изображение которой расположено в копии расписки, выполнена не Шатпаковым Е.Д, а иным лицом. Имеющаяся расписка от 7 декабря 2017 года, содержащаяся в материалах дела, является не копией, а оригиналом документа (подлинником); наиболее вероятный период написания текста на расписке от 7 декабря 2017 года - середина ноября 2019 года - ноябрь 2020 года, что не соответствует дате его выполнения, указанной в расписке.

При новом рассмотрении гражданского дела с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также в связи с имеющимися противоречиями в исследовательской части экспертного заключения ООО "Бюро рыночной оценки" N от 10 января 2022 года и выводах эксперта, наличием сомнений в их правильности, учитывая, что повторная судебная почерковедческо-техническая экспертиза не отвечала требованиям статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была проведена не комплексно, а одним экспертом, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную комплексную судебную почерковедческо-техническую экспертизу, поручив её проведение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N N, N, N от 22 сентября 2023 года следует, что представленная на экспертизу расписка от 07 декабря 2017 года о получении Шатпаковым Е.Д. от Шевченко В.В. денежных средств в размере 6 150 000 рублей является оригиналом документа, а не копией, изготовленной с помощью копировальной техники или других устройств. Рукописные записи и подпись в расписке выполнены пастой для шариковых ручек. Рукописный текст расписки от 07 декабря 2017 года от имени Шатпакова Е.Д. о получении от Шевченко В.В. денежных средств в размере 6 150 000 рублей выполнены одним лицом - Шатпаковым Е.Д. Сообщено о невозможности дать заключение об исполнителе подписи от имени Шатпакова Е.Д, расположенной в расписке от 07 декабря 2017 года, от имени Шатпакова Е.Д. о получении от Шевченко В.В. денежных средств в размере 6 150 000 рублей под текстом слева от записи " Шатпаков Е.Д." по причинам, указанным во втором разделе почерковедческого исследования. Так, в месте расположения большинства штрихов в верхней и нижней частях данной подписи имеются повреждения в виде микровырезок, что не позволяет выявить комплекс общих и частных признаков, необходимых для поведения идентификационного почерковедческого исследования.

Вместе с тем, подпись от имени Шатпакова Е.Д, изображение которой находится в копии расписки от 07 декабря 2017 года от имени Шатпакова Е.Д. о получении от Шевченко В.В. денежных средств в размере 6 150 000 рублей под текстом слева от записи " Шатпаков Е.Д.", выполнена самим Шатпаковым Е.Д.

Давность написания расписки текста в расписке о получении Шатпаковым Е.Д. от Шевченко В.В. денежных средств в размере 6 150 000 рублей, датированной 07 декабря 2017 года, не соответствует указанной в документе дате. Исследуемые рукописные реквизиты были выполнены не в декабре 2017 года, а позднее июля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с другими представленными по делу доказательствами, в том числе со справкой о почерковедческом исследовании N от 10 июля 2021 года (материал проверки МО МВД России "Энгельсское" Саратовской области по заявлению Шевченко В.В. КУСП N от 12 мая 2021 года), с заключением эксперта N от 24 ноября 2022 года, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства, содержащим вывод о том, что представленная на исследование расписка от имени Шатпакова Е.Д. от 07 декабря 2017 года выполнена, вероятно Шатпаковым Е.Д. Кроме того, из объяснений Шатпакова Е.Д, данных им 23 мая 2021 года в рамках проведения проверочных мероприятий по сообщению Шевченко В.В. о преступлении (материал проверки МО МВД России "Энгельсское" Саратовской области по заявлению Шевченко В.В. КУСП N от 12 мая 2021 года), следует, что 07 декабря 2017 года он взял в долг у Шевченко В.В. денежные средства в размере 6 150 000 рублей, в связи с чем была написана расписка. В октябре 2018 года долг перед Шевченко В.В. был полностью закрыт, в том числе выплачены проценты. Шатпаков Е.Д. просил Шевченко В.В. передать расписку. На что он ответил, что расписка находится в офисе в "адрес". Гарсия В. - помощник Шевченко В.В. по просьбе последнего передал ему расписку. Получив расписку Шатпаков Е.Д. ее уничтожил. Вместе с тем, согласно объяснениям Гарсия В.Г, данных им в рамках проведения проверочных мероприятий, о том, что расписку Шатпакова Е.Д. о займе на сумму 6 150 000 рублей он никогда не видел, Шатпакову Е.Д. данную расписку никогда не передавал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах гражданского дела доказательств подтверждает наличие у Шатпакова Е.Д. долга перед Шевченко В.В. по расписке от 07 декабря 2017 года на сумму 6 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам судебных экспертиз, выполненных экспертами ООО "Областной центр экспертиз" и ООО "Бюро рыночной оценки", поскольку они были проведены с нарушением требований действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт того, что подпись в расписке от 07 декабря 2017 года, представленной истцом, в качестве доказательства, подтверждающей факт заключения договора займа с ответчиком, а также факт передачи им денег в долг ответчику, принадлежит Шатпакову Е.Д, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шевченко В.В. удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка представленным доказательствам.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N N, N, N от 22 сентября 2023 года, положенным в основу при вынесении решения судом апелляционной инстанции, не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов, и признаются необоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Все дополнительные документы эксперты запрашивали у суда апелляционной инстанции (л.д. 77-88 том 4).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатпакова Е. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи