Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41122/2023[88-2978/2024-(88-40451/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не сохранившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать ключи

по кассационной жалобе ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, на решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании их не сохранившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", указав, что на основании договора дарения от 25 мая 2021 г. является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами ее семьи, фактически не проживающие в данном жилом помещении, не оплачивающие коммунальные услуги и не имеющие личных вещей в спорном жилом помещении.

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении на нее обязанности не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передать им ключи от жилого помещения, указав, что между ними и прежним собственником спорного жилого помещения - ФИО8 сложились договорные отношения безвозмездного пользования данным жилым помещением, и при приобретении жилого помещения ФИО1 последней было известно о их регистрации в данном жилом помещении, против чего она не возражала.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО1 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 25 мая 2021 г, заключенного с ФИО8

Согласно пункту 3 указанного договора дарения прежний собственник квартиры - ФИО8 гарантирует, что до подписания данного договора указанная квартира не обременена правами третьих лиц.

Спорное жилое помещение было предано в собственность ФИО8 на основании договора приватизации от 1 июня 1995 г.

На момент приватизации спорной квартиры ФИО2 и ФИО3 каких-либо прав в отношении указанного жилого помещения не имели.

ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире с 28 января 2005 г, ФИО3 - с 4 февраля 2012 г.

В спорном жилом помещении ФИО2 и ФИО3 не проживают, им не пользуются, личных вещей в квартире не имеют, бремя содержания данного жилого помещения и оплату коммунальных услуг не несут.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором он проживает совместно с ФИО3 по указанному адресу последний проходит обучение.

Членами семьи ФИО1 ФИО2 и ФИО3 не являются.

Соглашение о предоставление данного жилого помещения ФИО2 и ФИО3 между ними и ФИО1 не заключалось.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из утраты права пользования ФИО2 и ФИО3 спорным жилым помещением.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности факт наличия соглашения о предоставлении в безвозмездное, бессрочное или срочное пользование спорного жилого помещения между прежним собственником - ФИО8 и ФИО2, ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с часть 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи