Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41139/2023[88-4454/2024-(88-41940/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Саркисяна А. А. - Сергеева М. В. к Сагарьяну Р. А, Сагарьян Р. МартиР.е о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права долевой собственности

по кассационной жалобе Сагарьяна Р. А, Сагарьян Р. МартиР.ы

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Саркисяна А. А. - Сергеев М. В. обратился в суд с иском к Сагарьяну Р. А, Сагарьян Р. МартиР.е о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права долевой собственности, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор дарения 1/3 доли в здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", государственная регистрации перехода права собственности осуществлена 22 августа 2012 года;

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Сагарьян Р.М. на 1/3 доли в здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", государственная регистрации перехода права собственности осуществлена 22 августа 2012 года;

- восстановить право собственности Сагарьяна Р.А. на 1/3 доли в здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", государственная регистрации перехода права собственности осуществлена 22 августа 2012 года.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Сагарьян Р.А, Сагарьян Р.М. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателей жалобы, основания для признания оспариваемой сделки недействительной, а также применения последствий ее недействительности, не подтверждены.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Саркисяном А.А. и ответчиком Сагарьяном Р.А. был заключен договор займа на срок до 31 марта 2012 года. В связи с тем, что в установленный срок Сагарьян Р.А. денежные средства не вернул, истец обратился в суд с иском о взыскании долга. Решением Мещанского районного суда по делу N2-6573/2012 от 17 июля 2012 года требования удовлетворены, с Сагарьяна Р.А. взысканы средства в сумме 6 507 772 рублей 67 копеек.

22 августа 2012 года между Сагарьяном Р.А. и Сагарьян Р.М. был заключен договор дарения 1/3 доли в здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" государственная регистрации перехода права собственности осуществлена 22 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу NА40-304888/19-177-408 Саркисян А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества.

Обратившись в суд, финансовый управляющий Саркисяна А. А. - Сергеев М.В. просит признать договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что данная сделка носит мнимый характер, указанной сделкой нарушены права истца как взыскателя по исполнительному производству о взыскании с Сагарьяна Р.А. суммы долга согласно решения Мещанского районного суда от 17 июля 2012 года.

Согласно позиции истца, ответчик Сагарьян Р.А. осуществил сделку дарения с целью сокрытия имущества, чтобы Саркисян А.А, как кредитор, не мог удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что оспариваемая сделка исполнена, прав истца не нарушает, заключена до возбуждения исполнительного производства, наличие которого само по себе не исключает возможность распоряжения должником своим имуществом.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ", установив, что договор дарения 1/3 доли в здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", оформлен между близкими родственниками, совершен с целью сохранения спорного имущества от обращения на него взыскания, отчуждение произведено должником с фактическим сохранением прав пользования спорным имуществом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о наличии у сторон сделки намерения и воли на отчуждение спорного имущества, являлись предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагарьяна Р. А, Сагарьян Р. МартиР.ы - без удовлетворения.