Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41146/2023[88-2999/2024-(88-40473/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференция гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на автомобиль, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО4 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4 и представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 104 680, 94 руб, выплаченных им в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному 2 июля 2019 г. с АО "Тойота Банк" для приобретения автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER, за период с 1 сентября 2020 г. по 22 апреля 2023 г, признать за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль, взыскав с нее в его пользу компенсацию в размере 1/2 доли его стоимости в сумме 1 633 799, 50 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на приобретение спорного автомобиля в период брака сторон за счет кредитных денежных средств и погашение им кредита после прекращения фактических брачных отношений в размере 2 209 361, 89 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании общими долгами супругов задолженности по договорам займа, заключенным между ней и ФИО11 от 2 сентября 2019 г, 2 октября 2019 г, 1 ноября 2019 г, 2 декабря 2019 г, 30 декабря 2019 г, 3 февраля 2020 г, 1 марта 2020 г, 1 апреля 2020 г, 6 мая 2020 г, 25 мая 2020 г, 30 июня 2020 г, 21 июля 2020 г, 24 августа 2020 г. на общую сумму 655 495, 36 руб, определении по 1/2 доле за каждой из сторон в общем долге по обязательствам, возникшим на основании указанных договоров, взыскании с ФИО1 в ее пользу 1/2 доли фактически уплаченных ею денежных средств в счет погашения долга по указанным договорам займа в размере 327 747, 68 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 477 руб, указав на внесение заемных денежных средств в счет погашения кредита за спорный автомобиль.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 104 680, 94 руб.

За ФИО2 признано право собственности на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER.

Прекращено право собственности ФИО1 на указанный автомобиль.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUSER в размере 1 633 799, 50 руб.

Признаны общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 задолженность по договорам займа, заключенным между ФИО2 и ФИО11 от 2 сентября 2019 г, 2 октября 2019 г, 1 ноября 2019 г, 2 декабря 2019 г, 30 декабря 2019 г, 3 февраля 2020 г, 1 марта 2020 г, 1 апреля 2020 г, 6 мая 2020 г, 25 мая 2020 г, 30 июня 2020 г, 21 июля 2020 г, 24 августа 2020 г. на общую сумму 655 495, 36 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 327 747, 68 руб, 1/2 доля общего долга по указанным договорам займа.

Путем взаимозачета окончательно определена к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация в размере 2 410 732, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г. решение суда изменено в части взыскания неосновательного обогащения.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доля общего долга денежных средств, выплаченных по договору потребительского кредита N AU-19/15816 от 2 июля 2019 г, в размере 1 104 680, 94 руб.

Решение суда отменено в части признания общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 задолженности по договорам займа, заключенных между ФИО2 и ФИО11 от 2 сентября 2019 г, 2 декабря 2019 г, 30 декабря 2019 г, 1 апреля 2020 г, 6 мая 2020 г, 30 июня 2020 г. на общую сумму 302 536, 32 руб, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 151 268, 16 руб. по указанным договорам займа, в отмененной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда изменено в части взыскания окончательной суммы.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке взаимозачета взыскано 2 562 000, 92 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО1 в лице представителя ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 20 июня 2019 г, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области от 28 декабря 2020г.

В период брака сторон на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от 2 июля 2019 г. приобретен автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER, стоимостью 2 546 000 руб, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 2 036 000 руб, предоставленных ФИО1 АО "Тойота Банк" по кредитному договору N AU-19/15816 от 2 июля 2019 г. сроком до 3 июля 2024 г. под 16, 80 % годовых.

Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с сентября 2020 года.

После прекращения фактических брачных отношений между супругами ФИО2 и ФИО1, последним в период с 1 сентября 2020 г. по 22 апреля 2023 г. по кредитному договору N AU-19/15816 от 2 июля 2019 г. была погашена задолженность на общую сумму 2 209 361, 89 руб.

2 сентября 2019 г, 2 октября 2019 г, 1 ноября 2019 г, 2 декабря 2019 г, 30 декабря 2019 г, 3 февраля 2020 г, 1 марта 2020 г, 1 апреля 2020 г, 6 мая 2020 г, 25 мая 2020 г, 30 июня 2020 г, 21 июля 2020 г, 24 августа 2020 г. между ФИО2 и ФИО11 заключены договоры займа на общую сумму 655 495, 36 руб.

При обращении в суд со встречным иском ФИО2 указала, что полученные ею по договорам займа денежные средства расходовались на погашение кредита по договору N AU-19/15816 от 2 июля 2019 г.

Обязательства по погашению заемных средств исполнены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской ФИО11 от 7 октября 2022 г.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 1 104 680, 94 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исходил из оплаты ФИО1 после прекращения фактических брачных отношений между сторонами задолженности по кредитному договору N AU-19/15816 от 2 июля 2019 г, заключенному для приобретения автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER в размере 2 209 361, 89 руб.

Признавая общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 задолженность по договорам займа, заключенных межу ФИО2 и ФИО11 на общую сумму 655 495, 36 руб, и взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю указанной задолженности, суд, руководствуясь статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из расходования указанных заемных денежных средств на нужды семьи.

При этом суд принял во внимание, что определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4061/2022 г. между ФИО11, ФИО9 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям ФИО2 признала получение 2 сентября 2019 г, 2 октября 2019 г, 1 ноября 2019 г, 2 декабря 2019 г, 30 декабря 2019 г, 3 февраля 2020 г, 1 марта 2020 г, 1 апреля 2020 г, 6 мая 2020 г, 25 мая 2020 г, 30 июня 2020 г, 21 июля 2020 г, 24 августа 2020 г. по распискам от ФИО11 денежных средств на общую сумму 655 495, 36 руб, переданных ФИО11 ФИО2 для оплаты ежемесячных платежей по договору потребительского кредита N AU-19/15816 от 2 июля 2019 г, заключенного между ФИО1 и АО "Тойота Банк" для приобретения автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, и обязалась в срок до 31 декабря 2022 г. погасить задолженность перед ФИО11 по данным договорам займа в размере 655 495, 36 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, в указанной части решение суда изменил.

Областной суд, признав обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 1 104 680, 94 руб, изменил период взыскания данной суммы, указав на то, что истец после фактического прекращения брачных отношений с ответчиком за счет личных денежных средств производил погашение кредита с 5 октября 2020 г. по 21 апреля 2023 г, приняв во внимание предоставленный ФИО1 расчет погашения единолично им долга по кредитному договору N AU-19/15816.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ФИО2 о том, что взысканная с нее сумма не является неосновательным обогащением, и руководствуясь статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что взыскиваемая ФИО1 с ФИО2 денежная сумма является общим долгом супругов и в связи с выплатой ФИО1 после прекращения фактических брачных отношений 2 246 288, 15 руб, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1 104 680, 94 руб, исходя из размера заявленных ФИО1 исковых требований.

Кроме того, областной суд отменил решение суда в части признания общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 задолженности по договорам займа, заключенных между ФИО2 и ФИО11 от 2 сентября 2019 г, 2 декабря 2019 г, 30 декабря 2019 г, 1 апреля 2020 г, 6 мая 2020 г, 30 июня 2020 г. на общую сумму 302 536, 32 руб, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 151 268, 16 руб, 1/2 доли общего долга по указанным договорам займа, в отмененной части принял новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, а также изменил решение суда в части размера взысканной окончательной суммы с учетом взаимозачёта удовлетворенных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 задолженности по указанным договорам займа и взыскании денежных средств в размере 151 268, 16 руб, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства по данным договорам были потрачены на нужды семьи для погашения кредита от 2 июля 2019 г.

Суд пришел к выводу о том, что определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4061/2022 не имеет преюдициальное значение по настоящему делу, учитывая, что ФИО1 не принимал участие при рассмотрении указанного дела.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции в неотмененной и неизмененной частях решения и суд апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что выплаченная ФИО1 после прекращения фактических брачных отношений между супругами задолженность по кредитному договору не является неосновательным обогащением подлежит отклонению, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основанием для взыскания денежной суммы с ФИО2 является погашения общего долга супругов ФИО1 по кредитному договору после фактического прекращения между сторонами брачных отношений, на что ссылался в исковом заявлении истец в качестве основания заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что денежные средства по договорам займа от 2 сентября 2019 г, 2 декабря 2019 г, 30 декабря 2019 г, 1 апреля 2020 г, 6 мая 2020 г, 30 июня 2020 г. на общую сумму 302 536, 32 руб, заключенным между ней и ФИО11 были израсходованы на погашение кредита по договору N AU-19/15816 от 2 июля 2019 г, то есть на нужды семьи направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г. в неотмененной и неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО4 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи