Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41147/2023[88-3746/2024-(88-41227/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкина Анатолия Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе Пчелкина Анатолия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пчелкин А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа в размере 89 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб, почтовых расходов в размере 475 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Пчелкина А.С. взыскан штраф в размере 65 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 475 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пчелкина А.С. к САО "ВСК" о взыскании штрафа, судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года с САО "ВСК" в пользу Пчелкина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 27 апреля 2018 года по 16 августа 2018 года в размере 220 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы.

14 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 20 декабря 2018 года по 17 мая 2019 года в размере 178 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

23 декабря 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-21-171392/5010-003 об удовлетворении требований Пчелкина А.С. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 178 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" в суд подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-171392/5010-003 от 23 декабря 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судом от 7 сентября 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

14 сентября 2022 года САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного от 23 декабря 2021 года, выплатив Пчелкину А.С. неустойку в размере 178 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того что ответчиком нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного от 23 декабря 2021 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого уменьшил в порядке статьи 333 ГК РФ, в сумме 65 000 руб, и понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, решение отменила, в иске отказала, указав, что исполнение решения финансового уполномоченного от 23 декабря 2021 года было приостановлено на период с 20 января 2022 года по 7 сентября 2022 года в порядке части 2 статьи 26 Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с его обжалованием САО "ВСК" в суд. По истечении данного периода решение должно было быть исполнено еще в течение 8 рабочих дней. 14 сентября 2022 года САО "ВСК" выплатило Пчелкину А.С. неустойку в размере 178 000 руб, что свидетельствует об исполнении ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал на приостановление финансовым уполномоченным постановленного им решения от 23 декабря 2021 года в пользу истца.

Вместе с тем указанный вывод не подтверждается материалами дела. Период приостановления названного решения с 20 января 2022 года по 7 сентября 2022 года не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Материалы дела не содержат сведений о дате обращения финансовой организации к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении решения от 23 декабря 2021 года до истечения срока для его добровольного исполнения, а равно не содержат как такового решения финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения от 23 декабря 2021 года об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи