Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41179/2023[88-3017/2024-(88-40491/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3472/2023 по иску Рассказовой Елены Владимировны к Карнюшину Кириллу Юрьевичу, Логунову Андрею Эдуардовичу, Рассказову Константину Евгеньевичу о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Рассказовой Елены Владимировны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Рассказова Е.В. обратилась в суд с иском к Карнюшину К.Ю, Логунову А.Э, Рассказову К.Е. о признании договора купли-продажи квартиры от 11 февраля 2015 года, заключенного между ней и Карнюшиным К.Ю, мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что сделка является мнимой, так как денежные средства за продажу спорной квартиры получены не были, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков и злоупотребления ее доверием. В 2005 году ее бывший супруг Рассказов К.Е. и Логунов А.Э. попросили ее написать расписку о получении денежных средств в размере 100 000 долларов США у ответчика под залог квартиры, пояснив, что денежные средства нужны для того, чтобы вложить их в бизнес. После составления расписки и ее подписания, Логунов А.Э. передал денежные средства супругу Рассказову К.Е. Она заемные денежные средства не получала. Впоследствии возврат заемных денежных средств не был осуществлен. 20 августа 2005 года между ней и Логуновым А.Э. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. 24 апреля 2009 года Мытищинским городским судом Московской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску Логунова А.Э. к ней о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20 августа 2005 года и взыскании денежных средств. При утверждении судом мирового соглашения между сторонами был заключен договор залога указанного недвижимого имущества. Таким образом, по мнению истца, договор купли продажи спорной квартиры от 11 февраля 2015 года являлся мнимой сделкой заключенной под влиянием обмана и злоупотреблением доверием.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рассказовой Е.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё Карнюшина К.Ю, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рассказовой Е.В. и Рассказовым К.Е. зарегистрирован брак.

20 августа 2005 г. между Рассказовой Е.В. и Логуновым А.Э. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Пунктом 1 договора предусмотрено, что стороны обязуются до 1 марта 2006 г. заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно п. 5 договора, Логунов Е.В. на момент подписания договора, передал истцу денежные средства в размере 70 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день передачи, в качестве полной предварительной оплаты за указанную квартиру, подтверждением получения продавцом указанных денежных средств является подписание настоящего договора.

В соответствии с п. 7, договор может быть расторгнут в случае, если Рассказова Е.В. до 1 марта 2006 года вернет Логунову Е.В, полученные в качестве оплаты 70 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день передачи.

В соответствии с п. 9 договора, в случае уклонения Рассказовой Е.В. от заключения основного договора купли-продажи квартиры на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, Логунов Е.В. вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

20 августа 2008 года Рассказов К.Е. дал свое согласие на заключение его супругой Рассказовой К.Е. предварительного договора о купли-продаже указанной квартиры.

24 апреля 2009 года определением Мытищинского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Логунова А.Э. к Рассказовой Е.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20 августа 2005 года и взыскании денежных средств. В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения Рассказова Е.В. обязана выплатить денежные средства Логунову А.Э. в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ с установленным сроком оплаты в 2 два года.

7 мая 2009 года между Рассказовой Е.В. и Логуновым А.Э. заключен договор о залоге имущества (квартиры).

Согласно п. 1.1. договора залога, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Мытищинским городским судом Московской области 5 мая 2009 года, залогодержатель принимает, а залогодатель передает в целях исполнения мирового соглашения принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ брак между Рассказовой Е.В. и Рассказовым К.Е расторгнут.

11 февраля 2015 года между Карнюшиным К.Ю. и Рассказовой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", по цене 6 100 000 руб, которую покупатель полностью уплатил продавцу.

Как следует из пункта 18 указанного договора, стороны подтвердили, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для продавца кабальной сделкой.

11 февраля 2015 года между сторонами составлен передаточный акт передачу спорной квартиры от продавца к покупателю.

Карнюшин К.Ю. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру 25 февраля 2015 года.

Судом установлено, что между сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи, соблюдена форма договора, договор содержит все указания о предмете договора, его цене, порядок передачи, содержит подписи истца с расшифровкой, что свидетельствует об ознакомлении истца с текстом данного договора, при этом истец не была лишена возможности до регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости отозвать свое заявление.

Исходя из установленного, суд пришёл к выводу, что требования статей 432, 54 550, 554 ГК РФ при заключении договоров сторонами были соблюдены.

Решением Мытищинского городского суда Московской области по делу N2-62/2022 по иску Рассказовой Е.В. к Карнюшину К.Ю, Логунову А.Э. о признании договора купли-продажи недействительным, установлено, что передача денег покупателю Карнюшиным К.Ю. продавцу Рассказовой Е.В. за квартиру состоялась, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 2, 153, 154, 158, 420, 421, 422 ГК РФ, исходя из того, что Рассказова Е.В. имела намерение на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества по договору купли-продажи и, заключая с Карнюшиным К.Ю. договор, по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, недвижимое имущество передано по передаточному акту продавцом покупателю, покупатель вступил в права собственности, реализовав предусмотренные законом правомочия собственника, обстоятельств обмана продавца покупателем в материалы дела не представлено, не представлено доказательств и того, что сделка является мнимой, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка была совершена 11 февраля 2015 года, в то время как в суд истец обратилась лишь 7 февраля 2023 года, и, исходя из положений ст. 178, 179, 181, 199 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, указав, что данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о характере возникших между сторонами отношений, о мнимости сделки, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку объективных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, а иное понимание совершаемых сторонами действий, не свидетельствует о мнимости исполненной сторонами сделки.

Ссылки в жалобе об отсутствии доказательств передачи денежных средств за спорную квартиру, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав, что отсутствие расписки, при установленных по делу обстоятельствах, данные доводы не подтверждает.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о безденежности оспариваемой сделки, были предметом проверки судебных инстанций и с приведением подробного обоснования, признаны несостоятельными, не согласиться с оценкой которых у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Утверждения в жалобе о том, что ответчики не были извещены о дате и времени судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, кроме того, данное обстоятельство прав истца не нарушает. Явка в судебное заседание является процессуальным правом лиц, участвующих в рассмотрении дела, а не их обязанностью.

Кроме того, возражая против доводов жалобы, Карнюшин К.Ю. на нарушение своих процессуальных прав не ссылается.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рассказовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи