Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41189/2023[88-4841/2024-(88-42331/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаныхина Николая Петровича к Аниканову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Аниканова Сергея Викторовича на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Конаныхин Н.П. обратился в суд с иском к Аниканову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "Киа Рио", государственный регистрационный знак N. 3 мая 2022 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением Конаныхина Н.П, автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, под управлением Аниканова С.В, автомобиля "Чери Т11", государственный регистрационный знак N, автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N. 3 мая 2022 года Аниканов С.В. был признан виновным в данном ДТП. 18 мая 2022 года истец обратился в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по договору ОСАГО с заявлением по факту ДТП от 3 мая 2022 года. 3 июня 2022 года истец получил страховое возмещение в размере 61500 руб. 6 июня 2022 года истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению N 42/22СТ от 6 июня 2022 года, размер восстановительного ремонта его т/с составляет 168838 руб. Стоимость экспертизы составила 6000 руб. 13 июня 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, на которую ответ не получен.

Конаныхин Н.П, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Аниканова С.В. ущерб в размере 87300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2023 года исковые требования Конаныхина Н.П. удовлетворены.

С Аниканова С.В. в пользу Конаныхина Н.П. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 87300 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2819 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2058 руб, расходы по отправке претензии в размере 74, 40 руб, расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 74, 40 руб, а всего по иску 113325, 80 руб.

С Аниканова С.В. в пользу Конаныхина Н.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 87300 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Конаныхину Н.П. из местного бюджета возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 528 руб, уплаченной по квитанции от 30 июня 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аниканов С.В. просит отменить решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Конаныхину Н.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство "Киа Рио", государственный регистрационный знак N.

3 мая 2022 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N под управлением Конаныхина Н.П, автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, под управлением Аниканова С.В, автомобиля "Чери Т11", государственный регистрационный знак N, автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Аникановым С.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по полису N.

Определением от 3 мая 2022 года в возбуждении по делу об административном правонарушении в отношении Аниканова С.В. было отказано, в связи с отсутствием в действиях Аниканова С.В. состава административного правонарушения.

18 мая 2022 года Конаныхин Н.П. обратился в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по договору ОСАГО с заявлением по факту ДТП от 3 мая 2022 года.

3 июня 2022 года Конаныхину Н.П. было выплачено страховое возмещение в размере 61500 руб, в соответствии с платежным поручением N 182806 от 3 июня 2022 года.

Согласно экспертному заключению N 42/22СТ от 6 июня 2022 года, составленному ЦНЭ "Статус" по обращению истца, размер восстановительного ремонта его т/с составляет 168838, 00 руб. Стоимость экспертизы составила 6000 руб.

13 июня 2022 года Конаныхин Н.П. направил Аниканову С.В. досудебную претензию, на которую ответ не получен.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Альтернатива".

Согласно экспертному заключению N 9363 от 22 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, от ДТП, произошедшего 3 мая 2022 года, с учетом износа в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" округленно составляет 75800 руб. Действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, от ДТП, произошедшего 3 мая 2022 года, с учетом уровня цен, сложившихся в Нижегородской области на дату ДТП, округленно составляет без учета износа 148800 руб, с учетом износа 116400 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о взыскании с Аниканова С.В. в пользу Конаныхина Н.П. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, размер которого определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ответчиком транспортного средства истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет 87300 руб. (148800 руб. - 61500 руб.).

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Однако указанные требования закона не были выполнены судами при рассмотрении настоящего дела, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В нарушение указанных норм и разъяснений по их применению, приходя к выводу о том, что размер причиненного ответчиком ущерба должен определяться, как разница между действительным размером ущерба, установленным судебным экспертом без учета износа транспортного средства - 148800 руб, и размером выплаченного страхового возмещения - 61500 руб, судом первой инстанции правильность выплаченной страховщиком суммы не была проверена, при этом из выводов судебной экспертизы следует, что эксперт руководствовался положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 75800 руб.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Однако в нарушение указанных положений закона судом надлежащая правовая оценка заключению эксперта проведенной судебной экспертизы не была дана.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Аниканова С.В. о невыполнении страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем установленном судебной экспертизой размере, с указанием на то, что между Конаныхиным Н.П. и страховщиком было достигнуто соглашение о размере выплаты в денежной форме и в настоящее время какой-либо спор потребителя со страховой компанией отсутствует, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми с виновника ДТП может быть взыскан ущерб только в сумме, превышающей надлежащий размер страхового возмещения, при этом то обстоятельство, что потерпевший согласился с суммой страхового возмещения, не является основанием для возложения на виновника ДТП ответственности в большем размере, чем предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи