Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41252/2023[88-2995/2024-(88-40469/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Выбор" о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Выбор" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Выбор" (далее - ООО СЗ "Выбор"), уточнив требования, просили взыскать в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора N 12 участия в долевом строительстве от 20 апреля 2016 г. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере по 88 764, 70 руб, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 28 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере по 106 517, 64 руб, и по день фактической оплаты задолженности в размере 1 % от суммы задолженности в размере 88 764, 70 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб, за подготовку заключения в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на нарушение строительных норм и правил при возведении объекта долевого строительства ввиду наличия в конструкциях лоджии, жилых комнат и кухни оконных конструкций с не открывающимися створками.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 г. с ООО СЗ "Выбор" в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры в размере 88 764, 70 руб, неустойка за период с 28 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 20 000 руб, и в размере 1 % от суммы 88 764, 70 руб. с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

С ООО СЗ "Выбор" в пользу ФИО2 взыскана стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры в размере 88 764, 70 руб, неустойка за период с 28 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 20 000 руб, и в размере 1 % от суммы 88 764, 70 руб. с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, за подготовку заключения в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ "Выбор" в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 6 675, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2023 г. решение суда изменено в части удовлетворения требований о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и судебных расходов.

С ООО СЗ "Выбор" в пользу ФИО1 взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения строительных недостатков в размере 36 843, 65 руб, и неустойка, начиная с 19 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 % в день на остаток основного долга в размере 36 843, 65 руб.

С ООО СЗ "Выбор" в пользу ФИО2 взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения строительных недостатков в размере 36 843, 65 руб, неустойка начиная с 19 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 % в день на остаток основного долга в размере 36 843, 65 руб, а также расходы по оплате заключения в размере4 200 руб, по оплате услуг представителя в размере 12 600 руб.

С ООО СЗ "Выбор" в доход городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3 990, 63 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Выбор" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2016 г. между ООО СЗ "Выбор" (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства), был заключен договор N 12 участия в долевом строительстве объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры N 33, общей площадью 64, 7 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Оплата за объект долевого строительства произведена истцами в полном объеме.

30 декабря 2016 г. по акту приема-передачи истцам передан объект долевого строительства, который осмотрен ими, отступлений от договора, явных и скрытых недостатков при приемке не обнаружено. Состояние и технические характеристики переданного объекта соответствуют условиям договора.

Согласно данному акту приема-передачи обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме. Взаимных претензий к условиям договора, техническому состоянию и качеству переданной квартиры, сроку сдачи жилого дома в эксплуатацию и сроку передачи квартиры, финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком товаре были обнаружены недостатки.

15 ноября 2021 г. истцы обратились в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков.

Данная претензия получена ответчиком 16 ноября 2021 г, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 114 от 12 мая 2022 г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются недостатки при остеклении балкона и оконных конструкций, стоимость устранения которых составляет 218 299, 20 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", статьями 14, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГОСТом 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что объект долевого строительства выполнен с недостатками.

Определяя стоимость устранения недостатков в квартире истцов, суд из стоимости устранения недостатков, указанной в заключении судебной строительно-технической экспертизы, вычел стоимость утилизации оконных конструкций в размере 40 769, 80 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из нарушения ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Определяя период взыскания неустойки с 28 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г, суд учел мораторий на ее взыскание, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

При определении размера данной неустойки, суд принял во внимание ходатайство ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств, и принцип разумности, в связи с чем снизил ее размер до 40 000 руб, взыскав в пользу каждого из истцов по 20 000 руб.

Взыскивая неустойку с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 о моратории начисления неустойки с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа и определяя его размер, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая заявление ответчика о снижении его размера, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и соразмерности, снизил его размер до 30 000 руб, взыскав в пользу каждого из истцов по 15 000 руб.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого истца, суд руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устроение недостатков, неустойки за период с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, решение суда в указанной части изменил.

Изменяя решение суда, областной суд исходил из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации N 2302/6-2 от 10 июля 2023 г.

Согласно указанной экспертизе в исследуемой квартире смонтированы светопрозрачные алюминиевой фасадные (витражные) ограждающей конструкции балконов (балкон N 1 - со стороны кухни; балкон N 2 - со стороны жилой комнаты). Данные конструкции имеют по две открывающихся створки и три не открывающихся створки каждая, расположенные выше нижнего экрана.

В жилой комнате, не имеющей выхода на балкон, установлена оконная конструкция, состоящая из трех частей (высота оконного блока 4 450 мм, ширина 1 750 мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям пункта 5.1.6 "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Исполнение оконной конструкции, смонтированной в жилой комнате (не имеющей выхода на балкон) исследуемой квартиры, с не открывающимися створками, привело к ухудшению качества данного элемента.

Стоимость замены оконных створок в жилой комнате (не имеющей выхода на балкон) в квартире, расположенной по адресу: "адрес", расчет которой приведен в локальном сметном расчете N 1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на II квартал 2023 года и составляет 13 819, 54 руб.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО6 подтвердил экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации N 2302/6-2 от 10 июля 2023 г, дополнительно предоставив локально-сметный расчет (смета) N 2 по замене глухих створок на балконе в квартире истцов, согласно которого стоимость такой замены составляет 59 867, 76 руб.

Установив, что ответчиком нарушены обязательные при строительстве требования Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", предусматривающие неукоснительное соблюдение застройщиком необходимой безопасности эксплуатации оконных блоков, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей таких окон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 73 687, 30 руб. (13 819, 54 руб. (стоимость замены оконных створок в жилой комнате (не имеющей выхода на балкон)) + 59 867, 76 руб. (стоимость замены глухих створок на балконе), то есть по 36 843, 65 руб. в пользу каждого истца.

В связи с этим областной суд изменил сумму, из которой подлежит расчет неустойки, взысканной судом апелляционной инстанции с 19 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков, рассчитав неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 18 августа 2023 г. исходя из 36 843, 65 руб. и снизив ее размер вместе с неустойкой за период с 28 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. до 40 000 руб, то есть по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в неизмененной части решения суда, и суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что наличие не открывающихся элементов конструкции оконных блоков и остекленения лоджий в квартире истцов, не является недостатком, возникшим вследствие некачественного выполнения застройщиком работ и несоблюдения нормативных требований, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что о нарушении ответчиком строительных норм и правил при остекленении объекта долевого строительства было заявлено истцами в претензии в период гарантийного срока, однако ООО СЗ "Выбор" отказалось добровольно их устранить, то выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 и ФИО2 не был нарушен срок исковой давности при обращении с заявленными требованиями является правомерным.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Выбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи