Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41285/2023[88-3375/2024-(88-40854/2023)]

N 88-3375/2024 (N 2-1493/2023)

г. Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Казгунова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N5 Волжского района г. Саратова от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Казгунова ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казгунов ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя автомобиля "данные изъяты", государственный номер N), Лапшина ФИО8 был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты", государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик признал заявленное событие страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ООО "М88", однако последним в ремонте было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в размере 55200 рублей, а также возместил нотариальные расходы в сумме 2240 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком также была произведена выплата неустойки в размере 8280 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 47200 рублей и неустойка в размере 336 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением страховщиком срока исполнения обязательства истец просил мирового судью взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в размере 15360 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 14040 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Волжского района г. Саратова от 17 мая 2023 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казгунова ФИО9. взыскана неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N5 Волжского района г. Саратова от 17 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым Казгунову ФИО10 в иске к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе Казгунов ФИО11. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N5 Волжского района г. Саратова от 17 мая 2023 года отменено, кассационная жалоба в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя автомобиля "данные изъяты", государственный номер N Лапшина ФИО14 был причинен ущерб принадлежащему истцу Казгунову ФИО12. автомобилю "данные изъяты", государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ Казгунов ФИО13. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик признал заявленное событие страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ООО "М88", однако последним в ремонте было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в денежном выражении в размере 55200 рублей, а также возместил нотариальные расходы в сумме 2240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком также была произведена истцу выплата неустойки в размере 8280 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 47200 рублей и неустойка в размере 336 рублей.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 10, 15, 330, 332, 333, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме в установленный законом срок, односторонней смене страховщиком натуральной формы возмещения в отсутствие правовых оснований на денежную выплату, признал требования истца обоснованными, применив к страховщику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда в части присуждения истцу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что оснований для применения к страховщику штрафных мер ответственности на сумму убытков не имеется.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции не может согласиться в полной мере с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При установленных по делу обстоятельствах нарушения страховщиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Казгунову ФИО15 у страховщика не имелось оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении и штрафные санкции, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем, отказывая в присуждении неустойки судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, согласно экспертному исследованию ООО "МЭТЦ "МЭТР", выполненному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовой услуги, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Казгунова ФИО16 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 102400 рублей, указанное заключение страховщиком не оспаривалось.

При этом расчет неустойки был произведен страховщиком из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что не согласуется с положения Закона об ОСАГО и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации о размере по форме страхового возмещения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом в установленный Законом об ОСАГО срок исполнено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что нарушение страховщиком обязательства не освобождает от ответственности по выплате истцу неустойки исходя из размера надлежащего страхового возмещения, выводы суда об отказе истцу в компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов также нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения исковых требований Казгунова ФИО17 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2023 года в части разрешения исковых требований Казгунова ФИО18 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

В остальной части апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2023 года оставить без изменения.

Судья Н.В. Коробченко