Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41288/2023[88-4025/2024-(88-41508/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылиной Надежды Алексеевны к Яковлеву Андрею Анатольевичу о признании самовольными постройками строения, обязании демонтировать строения, приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, по кассационным жалобам Рылиной Надежды Алексеевны, лица, не привлеченного к участию в деле Андреева Валерия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Елиян Н.В. представителя истца по ордеру, поддержавшую доводы кассационной жалобы истца и полагавшую подлежащей удовлетворению кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Авраменко Д.К. представителя ответчика по доверенности, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рылина Н.А. обратилась в суд с иском к Яковлеву А.А. о признании самовольными постройками строения, обязании демонтировать строения, приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Рылина Н.А, уточнив исковые требования, просила суд:

- признать самовольными постройками 3 строения (ангары), металлический контейнер, металлический блок-контейнер, используемые под хранение и ремонт техники, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 382 кв.м, по адресу: "адрес"

- обязать ответчика демонтировать самовольные постройки в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 382 кв.м, по адресу: "адрес" за счет ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика произвести рекультивацию участка, снять отсыпку на глубину 0.24-0.50 м, вывезти щебень на участке с кадастровым номером N площадью 382 кв.м, по адресу: "адрес", за счет ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать Яковлева А.А. оборудовать на территории его земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Московская область, гор. Балашиха, "адрес" водоотводной канал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года исковые требования Рылиной Н.А. удовлетворены частично. Суд постановил:обязать Яковлева А.А. за его счет демонтировать строения на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N общей площадью 382 кв.м.: строение, занимаемая площадь 76, 1 кв.м, строение, занимаемая площадь 13, 4 кв.м, строение, занимаемая площадь 3, 9 кв.м, строение, занимаемая площадь 24, 5 кв.м, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

обязать Яковлева А.А. для исключения затопления земельного участка Рылиной Н.А. с кадастровым номером N в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвести сооружение по границе его участка с кадастровым номером N, а именно лоток-канал небольшого сечения шириной, не более 300 мм, из асбоцементных труб. При прокладке лотка из асбоцементных труб диаметром 300 мм выполнить следующие условия: для изготовления лотка асбоцементные трубы пилятся продольно на половину диаметра продольно, уклон труб - 0, 005; лоток выводится на уличную сеть водоотведения; стыки лотков из асбоцементных труб диаметром 300 мм укладываются на утрамбованные щебнем грунт или бетон и заделываются герметиком; отметка верха лотка должна быть не выше низшей отметки насыпи.

В удовлетворении иска Рылиной Н.А. в части признания построек самовольными, обязании произвести рекультивацию земельного участка, снять отсыпку, вывезти щебень, отказано.

С Яковлева А.А. в пользу ООО "Судэкспо" взыскана стоимость первоначальной и дополнительной экспертизы в сумме 218 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года отменено в части разрешения исковых требований об обязании ответчика демонтировать постройки, взыскания расходов на производство судебной экспертизы, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Рылиной Н.А. к Яковлеву А.А. об обязании демонтировать строения на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N общей площадью 382 кв.м: строение, занимаемая площадь 76, 1 кв.м, строение, занимаемая площадь 13, 4 кв.м, строение, занимаемая площадь 5, 9 кв.м, строение, занимаемая площадь 24, 5 кв.м, отказано.

С Яковлева А.А. в пользу ООО "Судэкспо" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 54 500 руб.

С Рылиной Н.А. в пользу ООО "Судэкспо" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 163 500 руб.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Рылина Н.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле Андреев В.Н. просят апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рылина Н.А. является собственником части домовладения, расположенного по адресу: Московская область, гор. "адрес" (кадастровый номер земельного участка N).

Собственником соседнего участка с кадастровым номером N площадью 382 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с 1 июля 2020 года является Яковлев А.А.

Согласно доводам иска, Яковлев А.А. возвел на своем земельном участке строительный ангар для хранения и ремонта парка грузовой техники для осуществления предпринимательской деятельности, чем нарушил правила землепользования и застройки, утвержденные Постановлением Администрации городского округа Балашиха от 10 августа 2021 года N 715-ПА "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области". При строительстве фундамента под ангар всю площадь земельного участка ответчик засыпал строительным мусором, создав на участке искусственную плотину, которая препятствует оттоку сточных вод с соседних домовладений и приводит к тому, что вся вода с участка ответчика стекает на соседний участок и подтапливает его. Вместе с водой на участок истца течет и отработанное машинное масло, так как помимо хранения техники и ассенизаторской машины, на участке производятся ремонтные работы. Промышленные отходы отравляют и загрязняют окружающую среду, на участке истца стоит вода с масляной пеной и резким запахом.

По делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Судэкспо".

Экспертом в заключении в ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером N огорожен, в его границах расположены 4 некапитальные постройки, которые используются для хранения стройматериалов и инвентаря, одна постройка предназначена для временного пребывания; уровень земной поверхности поднят посредством отсыпки щебнем. Фактическая площадь земельного участка составляет 371 кв.м, площадь насыпи поставляет 337 кв.м, мощность насыпи составляет 0, 24-0, 50 м.

Строения (ангары) не соответствуют обязательным нормам и правилам в части отступов от границ соседних участков и отвода поверхностных вод.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, с поручением её проведения той же экспертной организации.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, для приведения земельного участка с кадастровым номером N в первоначальное состояние, требуется снять отсыпку, выполненную ранее на участке и утилизировать.

Для исключения затопление участка истца (с учетом того, что ответчик в результате образования насыпи, не обеспечил отвод поверхностных вод) требуется выполнить работы по возведению сооружений по границе участка с кадастровым номером N, с приведением видов сооружений и способов.

Расположены четыре строения, которые не закреплены на земельном участке, фундамента у строений не имеется. Расположение строений на участке не соответствует обязательным нормам и правилам в части отступов от границ соседних участков и отвода поверхностных вод, исключающих затопление.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 222, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разрешая заявленные требования исходил из того, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020220:40 ответчиком не соответствует виду его разрешённого использования. На данном земельном участке не размещен индивидуальный жилой дом, не производится сельскохозяйственная продукция, не размещен гараж либо иные вспомогательные сооружения по отношению к жилому дому, не содержатся сельскохозяйственные животные.

Судом сделан вывод, что строения (ангары) по своим характеристикам, возводились не как вспомогательные строения к объекту индивидуального жилищного строительства либо иных целей, соответствующих виду разрешённого использования земельного участка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности за его счет демонтировать строения на земельном участке, а также обязания ответчика произвести строительные работы для исключения затопления земельного участка истца.

В удовлетворении требований в части признания объектов строения самовольными постройками и возложении обязанности произвести рекультивацию земельного участка суд первой инстанции отказал.

Расходы по проведению судебных экспертиз в размере 218 600 руб, в пользу ООО "Судэкспо" суд взыскал с ответчика, как проигравшей спор стороны.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции в полной мере не согласилась, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, установлено экспертами и следует из выводов суда, отраженных в решении, постройки, расположенные на участке ответчика не являются капитальными строениями, в связи с чем, суд со ссылкой на нормы ст. 222 ГК РФ, правомерно отказал в признании указанных построек самовольными.

Между тем, из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что постройки, расположенные на участке ответчика, являются некапитальными строениями, тем не менее, счел, что эти объекты подлежат сносу (демонтажу).

Вместе с тем, установив при разрешении дела, что строения, в отношении которых принято решение о сносе, не являются капитальными, суду следовало учесть, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению, вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что решение в части разрешения исковых требований об обязании ответчика демонтировать постройки подлежит отмене.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлена возможность осуществления мер по пресечению нарушения прав истца в виде возведения системы водоотведения на границах земельного участка ответчика, удовлетворение требований в данной части судебная коллегия апелляционной инстанции признала правомерным, учитывая также, что в судебном заседании ответчик и его представитель указали на добровольное исполнение решения суда в указанной части.

В соответствии с нормами статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о распределении судебных расходов на производство судебных экспертиз пропорционально со сторон спора: с Рылиной Н.А. в размере 163 500 руб, с Яковлева А.А. в размере 54 500 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы истца о допущенных ответчиком при возведении спорных построек Правил землепользования и застройки, в части несоблюдения нормативного расстояния от спорных построек до границ смежного земельного участка, в силу чего они подлежат сносу (демонтажу), несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установил, что спорные строения, не являющиеся объектам недвижимого имущества, располагаются в границах земельного участка ответчика с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, при этом допущенное несоблюдение нормативного расстояния от строений до границ смежного участка истца не привело к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, имеющееся нарушение, связанное с повышением уровня земли, устранимо, путем сооружения системы водоотведения, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части демонтажа спорных строений.

Вопреки доводам кассационный жалобы истца, судом апелляционной инстанциями оценено на предмет существенности выявленные нарушения и их характер на основании всей совокупности доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела, которыми не подтверждено создание угрозы жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Относительно кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 части 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Вопреки доводам Андреева В.Н. обжалуемое судебное постановление не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела Андреев В.Н. не является лицом, участвующим в деле, при этом оспариваемым судебным постановлением не разрешался вопрос о его правах или обязанностях, утверждения заявителя об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рылиной Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Андреева Валерия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи